Справа № 1-35/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
4 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді - Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Іщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не судимого,
за частиною 1 статті 185 КК України,
23 грудня 2009 року близько 10 години 30 хвилин в смт. Мар'янівці Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_2, знаходячись в господарстві ОСОБА_3 по вулиці 60-річчя Жовтня, 12 , таємно викрав належні останній дві алюмінієві каструлі, дві алюмінієві гусятниці та один алюмінієвий дуршлаг, загальною вартістю 302 гривні.
ОСОБА_2М в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що знімав у ОСОБА_3 квартиру. Вранці 23 грудня 2009 року батько потерпілої ОСОБА_3 попросив його знайти спиртне. Оскільки у нього не було грошей, то він вирішив викрасти та продати посуд. В літній кухні він взяв дві алюмінієві каструлі, дві алюмінієві гусятниці та один алюмінієвий дуршлаг і продав їх мешканцям смт. Мар'янівка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час дізнання по справі все викрадене майно було повернуте потерпілій.
Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме :
-заявами ОСОБА_3 про викрадення у неї ОСОБА_2 алюмінієвого посуду та розпискою ОСОБА_3 про повернення їй посуду /а.с.3, 4, 14/
- поясненнями ОСОБА_3 оголошеними в судовому засіданні, згідно з якими 23 грудня 2009 року ОСОБА_2 викрав у неї алімінієвий посуд - дві алюмінієві каструлі, дві алюмінієві гусятниці та один алюмінієвий дуршлаг /а.с.7-8/
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_2, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро покаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.
Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності , суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
-2-
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 100 /сто/ годин громадських робіт.
Строк покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирати засудженому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з момента його проголошення через Баранівський районний суд.
Суддя