Код суду 0555 Справа №2-39/2010
23 березня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Циктіча В.М.,
при секретарі Осадчій А.О.,
за участю
позивачки ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети „Ясинуватська нива”, Ясинуватської районної ради, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації, про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до Редакції газети „Ясинуватська нива” (далі - Редакція), зазначивши, що вона наказом від 20.03.2009 р. №25к на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) звільнена з посади головного редактора вказаної газети у зв'язку з виходом на пенсію. При звільненні їй нарахована одноразова допомога при виході на пенсію, що передбачено ст.15 Закону України „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні”, а також за умовами колективного договору.
Разом з тим, при звільненні зазначена допомога, розмір якої складає 14908,32 грн., їй не виплачена. Відповідно до вимог ст.ст. 47,116,117 КЗпП, просила стягнути вказану вище суму, а також середній заробіток за час затримки зазначеної виплати. Загальна сума боргу становить 25 466,52 грн.
У судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила стягнути з Редакції заборгованість у сумі 36 552,63 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку з 18.09.2009 р. до дня постановлення рішення. Наполягала на задоволенні позову.
Представниця відповідача - Редакції - позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити з огляду на те, що кошти на виплату позивачці допомоги у газети відсутні. Крім того, просила суд врахувати, що відповідно до чинного законодавства умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними. На думку представниці відповідача, виплата позивачці зазначених нею коштів ставить під загрозу саме існування газети, тобто значно погіршує становище її працівників, оскільки потягне закриття видання та звільнення колективу редакції. Звернула увагу суду на те, що зміни до колективного договору внесені за місяць до звільнення позивачки, тобто коли остання вже прийняла рішення про звільнення. Крім того, зміни до колективного договору від 20.02.2009 р., згідно з якими позивачка отримала право на одноразову допомогу, рішенням загальних зборів трудового колективу Редакції від 25.02.2010 р. визнані недійсними. Оскільки відповідно до Статуту редакції газети „Ясинуватська нива” редактора призначає та звільняє своїм рішенням сесія Ясинуватської районної ради, вважала, що Редакція не є належним відповідачем у справі.
Судом до участі у справі у якості співвідповідача залучено Ясинуватську районну раду (далі - Районна рада), а також як третю особу - Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації.
Представник відповідача - Районної ради проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що відповідно до п.7.2 статуту Редакції газети «Ясинуватська нива» питання прийняття колективного договору повинні бути узгоджені з засновником, тобто Районною радою. Крім того, відповідно до рішення Ясинуватської районної ради від 20.03.2009 р. № 324/29-V ОСОБА_1 звільнена з посади редактора газети „Ясинуватська нива” за власним бажанням. Оскільки Ясинуватська районна рада, як засновник газети не має перед газетою невиконаних фінансових зобов'язань, тому не повинна виплачувати позивачці будь-які кошти.
Третя особа свого ставлення до позовних вимог не висловила, наперед погодившись з будь-яким рішенням суду.
Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Рішенням Ясинуватської районної ради від 24.05.2002 р. № 14/2-ІУ заснована газета районної ради „Ясинуватська нива”, затверджений статут її редакції. /а.с.80/ Зазначені дії відповідають повноваженням районної ради, передбаченим пунктом 7 частини 1 статті 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Відповідно до п. 4.1 Статуту редакції керівництво редакцією здійснюється редактором, затвердженим засновником, тобто Районною радою (п.1.1 Статуту).
Таким чином, саме Районна рада наділена повноваженнями прийняття редактора на роботу.
Даний висновок суду підтверджується діями Районної ради, яка своїм рішенням від 24.05.2002 р. № 14/2-ІУ призначила позивачку ОСОБА_1 редактором газети. /а.с.80/ Враховуючи, що заснування газети та призначення її редактора відбулося одночасно, рішення про призначення позивачки на зазначену посаду є також рішенням про прийняття її на роботу. Такий висновок суду ґрунтується також на зазначеному у рішенні застереженні про встановлення випробувального терміну, який відповідно до ст.ст.26-28 КЗпП застосовується лише при прийнятті на роботу.
На підставі зазначеного рішення Районної ради позивачкою 27.05.2002 р. виданий власний наказ № 1к, у якому нею ж вказано, що вона приступає до виконання обов'язків редактора. /а.с.247/ Таким чином, за станом на травень 2002 р. позивачка погоджувалась, що повноваженнями з прийняття її на роботу наділена саме Районна рада.
Пунктом 4.3.6 Статуту встановлено, що Засновник має право звільнити редактора за заявою останнього.
Право звільнення керівників заснованих районною радою засобів масової інформації закріплено також п.7 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Обізнаність позивачки з приводу органу, уповноваженого на звільнення редактора, підтверджується самою позивачкою, яка 02 лютого 2009 року звернулася з заявою до голови Районної ради та просить вважати 14 лютого 2009 р. останнім днем її роботи./а.с.40-41/
Твердження позивачки про те, що цей лист не є заявою про звільнення суд залишає поза увагою, оскільки в ній (заяві) є посилання на ст.38 КЗпП, що регламентує порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника, та вказує на дату, яку слід вважати останнім днем роботи. При цьому у заяві видержано передбачений даною статтею двотижневий строк письмового попередження власника про звільнення (14-й день припадав на неділю - 15 лютого 2009 року).
Не дивлячись на те, що органом, який має право звільнити редактора, є Районна рада, позивачкою 20 березня 2009 р. виданий власний наказ №25 к про своє звільнення у зв'язку з виходом на пенсію та про виплату вихідної допомоги згідно з п.3.1.7 колективного договору./а.с.30/
Враховуючи, що правом звільнення з посади редактора газети «Ясинуватська нива» наділена лише Ясинуватська районна рада, як орган, який приймав на роботу, суд вважає, що наказ про звільнення, виданий не уповноваженою особою, не породжує обов'язку щодо виплати грошової допомоги позивачці у зв'язку з виходом на пенсію.
На переконання суду, не дає позивачці права на отримання зазначеної допомоги і рішення Ясинуватської районної ради від 20 березня 2009 р. №324/29-У, оскільки відповідно до нього ОСОБА_1 звільнена не у зв'язку з виходом на пенсію, а за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП. /а.с. 27/
Оскільки сторони у справі визнали, що позивачка не писала заяви про звільнення ні до Районної ради, ні до Редакції, суд приймає до уваги вищезазначене рішення Районної ради, яке позивачкою не оскаржене та у якому не йдеться про звільнення з підстав виходу на пенсію.
Крім того, відповідно до довідки від 03.03.2010 р. №1876/07 управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 11.04.2007 р. /а.с.245/, що також підтверджує висновок суду про звільнення позивачки саме за власним бажанням.
За вказаних обставин застосування п.3.1.7 колективного договору, який дає право на отримання допомоги при виході на пенсію, є безпідставним.
Суд також зазначає, що в силу п.7.2 Статуту питання оплати праці працівників редакції регулюються колективним договором, який погоджується з Засновником. Разом з тим, колективний договір з Районною радою не узгоджувався.
Колективний договір, зареєстрований 27.07.2005 р. в УПСЗН Ясинуватської райдержадміністрації, укладений між адміністрацією та профспілковим комітетом, однак, останній, як визнали сторони та зазначила свідок ОСОБА_6, в редакції не утворювався.
Відповідно до п.4 Положення про порядок повідомної реєстрації галузевих і регіональних угод, колективних договорів (затв. постановою КМУ від 05.04.1994 р. №225) разом з угодою на реєстрацію подається інформація про склад повноважних представників сторін, які брали участь у колективних переговорах.
Від імені профспілкового комітету колективний договір підписаний головним бухгалтером редакції ОСОБА_6, однак всупереч положенням ч.1 ст.12 КЗпП України, ст.3 Закону України «Про колективні договори і угоди» зазначена особа на підписання договору не уповноважувалась. Доповнення до колективного договору від 20.02.2009 р. з боку трудового колективну також підписані ОСОБА_6, яка також у визначеному чинним законодавством порядку не уповноважувалась на вчинення відповідних дій.
Даний висновок суду ґрунтується на відповіді УПСЗН /а.с.222/, інформації Редакції /а.с.229/, показаннях свідка ОСОБА_6 /а.с.205-206/
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 21, 38 КЗпП України, ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Редакції газети „Ясинуватська нива”, Ясинуватської районної ради про стягнення 36552,63 грн. та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: