Код суду 0555 Справа № 2-11/2010
«24» березня 2010 р. м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Шпаковській Ю.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності,-
У грудні 2008 року позивачка звернулася до суду зі вказаним вище позовом. З урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати будинок № 119 по вул.Ясинуватській с.Яковлівка, Ясинуватського району, Донецької області, прилежні до нього господарські будівлі, та земельну ділянку площею 0,1553 га, на якій розташоване зазначене домоволодіння, предметом права спільної сумісної власності подружжя; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частку суми, витраченої на сплату проведеної будівельно-технічної експертизи № 873/23 від 29.05.2009 року та 1/2 частку судових витрат, а саме 273 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Свій позов обґрунтовує тим, що визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної власності на майно, а саме будинок № 119 по вул. Ясинуватській с.Яковлівка Ясинуватського району Донецької області та прилежні до нього господарські будівлі, земельну ділянку площею 0,1553 га, вартістю 6 670,98 грн, на якій розташовано будинок їй необхідно тому, що відповідач її колишній чоловік не визнає її права на Ѕ частку у майні яке було придбано під час їх шлюбу, а вважає, що будинок та земельна ділянка не є таким майном, належить лише йому, оскільки були придбані за кошти, які належали йому до укладання шлюбу з нею та належить лише йому на праві приватної власності. Тому просить позов задовольнити.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він дійсно знаходився у шлюбі з позивачкою та під час їх шлюбу було придбано спірне майно, але вважає, що спірний будинок та земельна ділянка є його приватною власністю, оскільки були придбані за кошти, які належали йому до укладання шлюбу з позивачкою. Тому просить в позові відмовити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та дав аналогічні пояснення відповідачу.
Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 20 червня 1989 року по 26 серпня 2008 року сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходилися у шлюбних відносинах.
За час шлюбу, сторонами спільно було придбане нерухоме майно - будинок №119 по вул.Ясинуватській у с.Яковлівка Ясинуватського району Донецької області, про що був складено договір купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 Авдіївської державної нотаріальної контори 27.12.2000 року за реєстровим № 4983.
Право власності на вказане домоволодіння було зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, про що свідчить Реєстраційний запис, зроблений в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» за № 990 від 19.01.2001 року.
31 серпня 2004 року на Відповідача було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1553 га за адресою: вул.Ясинуватська, буд. 119, с. Яковлівка, Ясинуватського району, Донецької області для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 035907, зареєстрований за № 3810 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.
Згідно довідки Відділу земельних ресурсів Ясинуватського виконкому від 03.11.2008 р. за № 54 вартість земельної ділянки складає 6670,98 грн.
У відповідності з ч.1 ст.60 СК України, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст.62 СК України, якщо майно дружини або чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Як убачається з технічного паспорту на спірну будівлю, виготовленому Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради», станом на 2000 рік зареєстровано:
• - під літерою «А-1» загальною площею 78,7 кв.м., 1963 року побудови: кухня - 6,5 кв.м.; столова - 16,7 кв.м.; жила - 20,1 кв.м.; жила - 8,1 кв.м.; жила - 7,6 кв.м.; жила - 9,1 кв.м.; сіні - 10,6 кв.м.;
• - під літерою «пд» погріб під частиною будівлі, 1963 року побудови, площею 11,2 кв.м.;
• - під літерою «а» сіні, 1963 року побудування, площею 13,20 кв.м.;
• - під літерою «аі» тамбур, 1963 року побудування, площею 5,3 кв.м.;
• - під літерою «Б» літня кухня, 1963 року побудування, площею 25,7 кв.м.;
• - під № 1 та № 2 огорожа та ворота, відповідно.
Для придбання вказаного домоволодіння на момент укладення договору купівлі-продажу подружжя ОСОБА_4 разом, використали їх спільні доходи.
Також встановлено, що вказана будівля на момент придбання знаходилася у стані не придатному для проживання. Сумісними зусиллями подружжя ОСОБА_4 проводили роботу, спрямовану на ремонт будівлі, благоустрій прилеглої території та покрашення побуту і господарства. Даний факт підтверджується зміною інвентаризаційної вартості будівлі, а саме, згідно п.3 договору купівлі-продажу від 27.12.2000 року, інвентаризаційна вартість спірного будинку складає 14009,00 грн., а станом на 18.06.2008 року, згідно технічного паспорту, інвентаризаційна вартість будівлі складає 70051 грн., оскільки 2004 році ними, сумісно були збудовані нові споруди:
• - під літерою «Г» сарай, площею 54,20 кв.м., об'ємом 130 м3;
• - під літерою «Д» сарай, площею 17,50 кв.м., об'ємом 35 м3;
• - під літерою «Е» убиральня, площею 1,40 кв.м., об'ємом 3 м3;
• - під № 3 добудована огорожа.
У відповідності зі ст. 62 СК України, якщо майно дружини або чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Крім того, з матеріалів справи убачається, що з моменту передачі грошей за квартиру № 4 у сумі 10700 грн., виходячи з розписки ОСОБА_7В, а саме з 01.06.2000 року до 27.12.2000 року - дата укладання договору купівлі-продажу домоволодіння № 119 у с. Яковлівка, ОСОБА_4 ніде не були прописані, та не мали постійного місця проживання. Отже, купівля вище зазначеного будинку була необхідною і була зроблена в інтересах родини, а згідно ч.3 ст.61 СК України, якщо один з подружжя уклав договір в інтересах родини, то гроші, інше майно, отримане за цим договором, є об'єктом права загальної спільної власності подружжя.
Допитані судом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили, що знайомі з подружжям ОСОБА_4. Їм відомо, що поджружжя купило будинок. Вони допомагали вести ремонтні роботи.
Допитана судом свідок ОСОБА_10 пояснила, що знайома з подружжям ОСОБА_4 з 1989 року. Вона сестра позивачки. Працюючи на Путіловському заводі їм дали кімнату в гутрожитку. Відповідач продав цю квартиру та купив спірний будинок. На той час подружя ОСОБА_4 зайняли у неї 25 міліонів карбованців для купівлі спірного будинку. Гроші були з часом повернуті.
Допитана свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона родичка позивачки. Вона допомогала подружжю ОСОБА_4 виконувати ремонтні роботи в спірному будинку. Їй відома, що для придбання спірного будинку подружжя ОСОБА_4 замимали грошові кошті, а потім разом віддавали. Вони разом вели господарство, виращували свиней, коров. Купили спірний будинок за квартиру, але цій суми було недостатньо.
З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлені свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об?єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що будинок № 119 по вул. Ясинуватській с. Яковлівка, Ясинуватського району, Донецької області, прилежні до нього господарські будівлі, та земельну ділянку площею 0,1553 га, на якій розташоване зазначене домоволодіння, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути Ѕ частина суму судових витрат, що складає 89,41 грн. судовий збір та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., усього 119 грн. 41 коп. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача Ѕ частина сума вартості проведеної судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 660,84 грн.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати будинок № 119 по вул. Ясинуватській с. Яковлівка, Ясинуватського району, Донецької області, прилежні до нього господарські будівлі, та земельну ділянку площею 0,1553 га, на якій розташоване зазначене домоволодіння, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 660,84 грн.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя О.І.Гаврилюк