Справа № 2-579/2010р./
22 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 11270089000 від 19 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 43230,00 доларів США строком до 18.12.2037 року, зі сплатою 12,90% відсотків річних за користування кредитом. Кредит було надано для придбання трикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.п. 1.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно сплачувати кредит відповідно до графіка погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно з п.п.1.3.1, 1.3.4 кредитного договору з 01 по 10 число кожного місяця. Але, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.10.2009 року загальна сума простроченої заборгованості складає 1868 доларів США 78 центів, з яких: заборгованість по строковим процентам за користування кредитом - 980 доларів США 93 центів, прострочена заборгованість за відсотками - 4198 доларів США 47 центів. Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право вимагати сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 28.10.2009 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 233 доларів США 87 центів. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем не сплачено та частина кредиту, що залишилася до виплати за кредитним договором складає 41909 долів США 12 центів. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 19 грудня 2007 року з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №166152. Згідно п.1.3 договору поруки, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.1.4. договору поруки, та ст. 554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю, вони вимушені звернутися до суду та просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 47322 доларів США 39центів, що за курсом НБУ станом на 28.10.2009 року складає 378938,77грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1700,00грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до залу судового засідання не з”явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, в зв»язку з чим , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .
Відповідно до кредитного договору № 11270089000 від 19 грудня 2007 року встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит в іноземній валюті у сумі 43230 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 218311,50грн. для придбання трикімнатної квартири, а останній був зобов'язаний повернути наданий кредит згідно графіку погашення кредиту та відсотків/а.с.16-21/.
Згідно з п. 1.3.1, 1.3.4 вищевказаного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно погашати кредит згідно графіку погашення кредиту у відповідності з Додатком №1 до кредитного договору, та сплачувати відсотки у розмірі 12,90% річних за користування кредитом.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З договору поруки № 166152 від 19 грудня 2007 року вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно п.1.3 вказаного договору, поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов”язання перед кредитором відповідати по зобов”язанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 11270089000 від 19 грудня 2007 року. Відповідно до п.1.4 зазначеного договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, поручитель несе перед банком солідарну з боржником відповідальність, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, а також сплати пені та інших штрафних санкцій/а.с.13-14/.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 11270089000 від 19 грудня 2007 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1Є, станом на 28.10.2009 року складає 47322 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ станом на 28.10.2009 року складає 378938,77грн/а.с.5/.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 11270089000 від 19 грудня 2007 року у загальному розмірі 47322,39доларів США, що за курсом НБУ складає 378938,77грн..
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума судового збору у розмірі 1700,00грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..
Керуючись ст.ст.525,526,554, ч. 3 ст. 549, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 625, ч. 2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11270089000 від 19 грудня 2007 року у розмірі 47322 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ станом на 28.10.2009 року складає 378938,77грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього стягнути 1820,00грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.