Справа № 2-1085/2010/р.
23 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В. заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за відпущену
теплову енергію ,-
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, проживаючи в квартирі № 62, розташованій в будинку № 13 по вул. Руднєва у м. Макіївці, користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 квітня 1996 року по 01 січня 2010 року включно, в загальній сумі 7489,41грн.. 25 березня 2004 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, згідно до якого відповідач визнав суму заборгованості станом на 01 липня 2003 року у розмірі 2390,97грн. і зобов”язався виплатити її, але відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору, а також своєчасно не вносить поточні платежі, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 7489,41грн., яку просять стягнути на їх користь у повному обсязі, оскільки строк позовної давності був перерваний діями відповідача ОСОБА_1 при укладені договору, які свідчили про визнання ним суми заборгованості, а також просять стягнути з відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позовної заяви у розмірі 30грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення.
Відповідач до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Як вбачається з розписки та акту, наданих суду, відповідач відмовився одержувати судову повістку. Відповідно до вимог ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду . Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про день та час слухання справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач в своїй письмовій заяві не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка вноситься щомісяця.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири № 62, розташованій в будинку № 13 по вул. Руднєва в м. Макіївці і проживаючи в зазначеній квартирі користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов'язаний своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/.
Зі змісту договору від 25 березня 2004 року № 7/4514 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір згідно до якого відповідач, на момент його укладення, визнав суму заборгованості, що утворилася станом на 01 липня 2003 року у розмірі 2089,43грн. і зобов'язався погашати її поступово і крім того вносити поточні щомісячні платежі/а.с.14/.
Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01 квітня 1996 року по 01 січня 2010 року включно і загальна сума заборгованості становить 7489,41грн./а.с.4-13/.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, суд вважає, що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії ОСОБА_1, уклавши і підписавши вище зазначений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, не заперечуючи в ньому факту того, що раніше утворилася заборгованість, вчинив дії, що свідчать про визнання ним боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії. Крім того, відповідач в судове засідання не з'явився і не зробив заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн..
Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 257, ст. 267 ч.3 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01 квітня 1996 року по 01 січня 2010 року в сумі 7489,41грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 7519,41грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.