Справа № 2-18/2009р.
іменем України
27 травня 2009 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :
судді Зайченко С.В.
при секретарі Воробйовій Н.С., Нехайчук С.А., Федотовій К.О., Березка (Меняшева) С.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, третя особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання біржової угоди недійсною, скасування реєстрації автомобіля, повернення автомобіля
ВАТ «Кредит промбанк» звернувся до суду з позовом , посилаючись на те, що 08 грудня 2004 року між ними та громадянином ОСОБА_9 (Позичальник), було укладено кредитний договір №28.3/254-КМК-04, за умовами якого вони надали Позичальнику кредит в сумі 40 000доларів США, при встановленій процентній ставці за користування кредитом в розмірі 19% річних. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ними та Позичальником за письмовою згодою дружини Позичальника , ОСОБА_6, було укладено договір застави №28.3/254-КМК/1-04 до Кредитного договору, за яким Позичальник передав, а вони прийняли у заставу транспортні засоби, які належали Позичальнику на праві власності, а саме: вантажний автомобіль «MAN 19.422», 12 л, 1994р.в., колір білий, шасі №WMAF020Z87M178402, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний автомобіль «DAF TE95 XLRTE47WSDE437588, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп «SCHMITZ SPR 24», 1991 Р.В., колір синій, шасі № 053525, реєстраційний номер 16562КА. 15.04.2005р. заставлені засоби було занесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна під №1886402. 22.05.2005р. Позичальник помер, не виконавши свої зобов'язання за кредитним договором та залишивши борг перед ними. 10.02.2006р. заставлений вантажний автомобіль «DAF TE95 XLRTE47WSDE437588, реєстраційний номер НОМЕР_2, було продано ОСОБА_5 (відповідачу) і зареєстровано останнім в Горлівському МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області під номером АН4335ВВ. В результаті продажу зазначеного автомобіля було укладено та зареєстровано в УТБ м. Горлівка біржову угоду №528060, де продавцем, на підставі довіреності ВСК 583875 від 05.12.2005р. виступив ОСОБА_3, а покупцем - відповідач, ОСОБА_5 Вважають, що зазначена угода є недійсною , оскільки її укладення суперечить чинному законодавству, а саме на підставі ст. 586, 593 ЦК України. Крім того, ОСОБА_3 не мав права вчиняти правочин і укладати Біржову угоду від імені власника Застави, бо відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за всіма можливими довіреностями, виданими Позичальником, припинилось з моменту його смерті, тобто з 22.05.05р. Просить визнати біржову угоду №528060 від 10.02.2006р., зареєстровану в УТБ м. Горлівка, недійсною, скасувати реєстрацію автомобіля «DAF TE95 XLRTE47WSDE437588, реєстраційний номер НОМЕР_3, в Горлівському МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; зобов'язати відповідача ОСОБА_5, повернути автомобіль «DAF TE95 XLRTE47WSDE437588, реєстраційний номер НОМЕР_3 спадкоємцям ОСОБА_9; стягнути з відповідача понесені судові витрати.
В ході судового слідства з ініціативи суду в якості відповідача був залучений ОСОБА_3, в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог були залучені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6.
Позов до ОСОБА_3 не поданий.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердивши вищезазначені обставини.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 позов не визнав, зокрема пояснив, що відповідач ОСОБА_5 є добросовісним покупцем, він не знав, що спірний автомобіль знаходиться в заставі. Крім того, треті особи, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 Не має підстав для визнання угоди недійсною.
Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що із ОСОБА_5 він знаходився в трудових правовідносинах. ОСОБА_5 дав йому довіреність на керування транспортним засобом з метою привезти автомобіль із іншого міста. Спірну угоду він не підписував. Підпис в угоді не його. Про обставини укладення угоди йому нічого невідомо.
Треті особи були повідомлені про час та місце розгляду справи, просили розглянути справу в їх відсутність.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши письмові докази по справі, та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
08 грудня 2004 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (Позивач) та громадянином ОСОБА_9 (Позичальник), було укладено кредитний договір №28.3/254-КМК-04, за умовами якого Позивач надав, а Позичальник отримав кредит в сумі 40 000доларів США, при встановленій процентній ставці за користування кредитом в розмірі 19% річних. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та Позичальником за письмовою згодою дружини позичальника , ОСОБА_6, було укладено договір застави №28.3/254-КМК/1-04 до Кредитного договору, за яким Позичальник передав, а Позивач прийняв у заставу транспортні засоби, які належали Позичальнику на праві власності, а саме: вантажний автомобіль «MAN 19.422», 12 л, 1994р.в., колір білий, шасі №WMAF020Z87M178402, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний автомобіль «DAF TE95 XLRTE47WSDE437588, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп «SCHMITZ SPR 24», 1991 Р.В., колір синій, шасі № 053525, реєстраційний номер 16562КА. 15.04.2005р. заставлені засоби було занесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна під №1886402.
22 травня 2005 року ОСОБА_9 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
05 грудня 2005 року державним нотаріусом Третьої Горлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 була посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_9 (умерший 22.05.2005р.) уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «DAF TE95 XLRTE47WSDE437588, реєстраційний номер НОМЕР_2, зокрема , продавати, що підтверджується копією довіреності.
На теперішній час нотаріус ОСОБА_10 помер.
10 лютого 2006 року Українською товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу між ОСОБА_9, в інтересах якого , як зазначено в договорі діяв ОСОБА_3, згідно довіреності та ОСОБА_5, що підтверджується копією біржового договору.
ОСОБА_3 заперечує факт підписання зазначеного договору.
В матеріалах справи відсутні докази спростовуючи доводи ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_9 до нотаріальної контори звернулися дружина та дочки померлого: ОСОБА_6, ОСОБА_7В,, ОСОБА_8 із заявою про відмову від спадщини.
Відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
Інші особи не зверталися до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що біржова угода не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, зокрема ч.ч. 2,3 статті, тому її необхідно визнати недійсною.
Норма ч.1 ст. 216 ЦК України є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Але, застосувати двосторонню реституцію в даному випадку неможливо, оскільки сторона по угоді - ОСОБА_9 помер, а спадкоємці відсутні. Крім того, вимоги позивача про передачу майна від відповідача третім особам не передбачено законом. Треті особи самостійні вимоги не висунули.
Таким чином, позовні вимоги слідує задовольнити частково: визнати біржову угоду №528060 від 10.02.2006р. недійсною, а в іншій частини позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60,212-217, 223 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу «DAF TE95 XLRTE47WSDE437588, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 10 лютого 2006 року №528060, зареєстровану Українською товарною біржею укладену між ОСОБА_9, в інтересах якого , діяв ОСОБА_3, згідно довіреності та ОСОБА_5 недійсною.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Зайченко С.В.