Старобешівський районний суд Донецької області
2а-4146\2010
16.02.2010 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Дьяченко О.І.
при секретарі Аслановій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції у м. Донецьк Донецької області в особі відділу державної автомобільної інспекції Старобешівського району Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області, як до адміністративного суду першої інстанції, з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року, ним у той же день у м. Макіївка вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою
На підставі викладеного на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Із вказаним порушенням він не згоден із наступних підстав.
По-перше, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ним його вчинення не визнавалось у повному обсязі, про що викладено окрему думку у розділі «пояснення порушника».
По - друге, факт вчинення ним нібито правопорушення зафіксовано фото приладом та на місці пригоди йому продемонстровано зазначений знімок. Слід зазначити, що на ньому було зображено автомобіль іншої моделі, ні його, яка і вчинила правопорушення. Звертаю увагу суду на факт того, що продемонстрований йому знімок до матеріалів протоколу не залучений, про його наявність навіть не йдеться у протоколі.
В третіх, у протоколі зазначено свідків нібито вчинення правопорушення, але слід зазначити, що у даному випадку свідків були записані, що насправді очевидцями не були, а були зупиненні на вимогу представника відповідача вже після вчинення ним нібито правопорушення.
В четвертих, при складенні протоколу, представниками відповідача порушено вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, а саме: представником відповідача у протоколі зазначено, що він не працює, хоча згідно виробничої характеристики місцем його роботи є Управління «Донбасводоремонт» КП « Компанія «Вода Донбаса». Також не зазначено кількість осіб, що знаходяться у нього на утриманні, також середньомісячний заробіток. Згідно медичного висновку № 545 від 09.07.2008 року його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства.
За даним фактом в порядку ст. 293 ч.1 КУпАП ним подано звернення до Управління ДАІ у Донецькій області.
20.11.2009 року ним отримано відповідь про те, що перевірка за фактом його звернення проведена, але із матеріалів справи вбачається вчинення ним адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та просить скасувати постанову ІДПС роти ДПС м. Макіївка при УДАІ м. Донецьк Донецької області серії АН № 079144 від 19.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Поновити строк для оскарження дійсної постанови, оскільки позивачем надано звернення до УДАІІ ГУМВС України у Донецькій області стосовно оскаржуваного протоколу, відповідь на яке надійшло 01.12.2009 року, що підтверджується копією поштового конверту.
Позивач ОСОБА_1, на задоволенні позову наполягав та просив розглянути справу за його відсутністю.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлен про час та дату розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення про задоволення позову на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.
Суд, розглядаючи вимогу позивача, про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
Позивач причиною пропущення строку для звернення з позовною заявою до суду зазначив те, що для оскарження дійсної постанови, оскільки ним надано звернення до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області стосовно оскаржуваного протоколу, відповідь на яке надійшло 01.12. 2009 року, що підтверджується копією поштового конверту.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поважною, і поновляє строк на її оскарження.
Судом встановлено, що згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року, позивачем у той же день у м. Макіївка вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою
На підставі викладеного на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Із вказаним порушенням він не згоден із наступних підстав.
По-перше, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем вчинення не визнавалось у повному обсязі, про що викладено окрему думку у розділі «пояснення порушника».
По - друге, факт вчинення позивачем нібито правопорушення зафіксовано фото приладом та на місці пригоди йому продемонстровано зазначений знімок. Слід зазначити, що на ньому було зображено автомобіль іншої моделі, ні його, яка і вчинила правопорушення. Продемонстрований позивачу знімок до матеріалів протоколу не залучений, про його наявність навіть не йдеться у протоколі.
В третіх, у протоколі зазначено свідків нібито вчинення правопорушення, але слід зазначити, що у даному випадку свідків були записані, що насправді очевидцями не були, а були зупиненні на вимогу представника відповідача вже після вчинення позивачем нібито правопорушення.
В четвертих, при складенні протоколу, представниками відповідача порушено вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, а саме: представником відповідача у протоколі зазначено, що позивач не працює, хоча згідно виробничої характеристики місцем його роботи є Управління «Донбасводоремонт» КП « Компанія «Вода Донбаса». Також не зазначено кількість осіб, що знаходяться у позивача на утриманні, також середньомісячний заробіток. Згідно медичного висновку № 545 від 09.07.2008 року син позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства.
За даним фактом в порядку ст. 293 ч.1 КУпАП позивачем подано звернення до Управління ДАІ у Донецькій області.
20.11.2009 року позивачем отримано відповідь про те, що перевірка за фактом його звернення проведена, але із матеріалів справи вбачається вчинення ним адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Враховуючи викладене, суд вважає, доводи позивача обґрунтованими.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оглядом в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 081826 від 19.10.2009 року складеного відносно позивача ОСОБА_1, встановлено , що в протоколі відсутні докази, що дане правопорушення було зафіксовано фото приладом, свідків, які вказані у протоколі, позивачем стверджуються, що були зупиненні після того, як було складено протокол, передбачені статтею 251 КУпАП, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає, що у даному випадку не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні. Інших доказів того, що порушення дійсно існувало, яке зазначено у постанові, відповідачем суду не надано, а встановити винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відповідач до судового засідання не з'явився.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене, суд визнає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 079144 від 19.10.2009 року стосовно позивача складена за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд визнає рішення Посадової особи про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. незаконним, а постанову № АН № 079144 від 19.10.2009 року такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, ст. 7, 122 ч. 1, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 158, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції у м. Донецьк Донецької області в особі відділу державної автомобільної інспекції Старобешівського району Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № АН 079144 від 19.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження в Старобешівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга після подачі заяви про апеляційне оскарження має бути подана протягом наступних двадцяти днів в Старобешівський районний суд, а її копія в Адміністративний Апеляційний суд Донецької області.
Суддя