Справа № 2- 933/2010 р.
(заочне)
26 березня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючої - судді Корекян Н.Р.
при секретарі - Башаєвій В.І.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального підприємства “ Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 935 грн. 80 коп., -
Позивач 28.01.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 935 грн. 80 коп. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що позивач надав відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від сплати за отримані послуги, внаслідок чого накопичилась заборгованість з 01.09.2003 року до 1.12.2009 р. в сумі 935 грн. 80 коп. Саме цю суму позивач і просить стягнути з відповідачки.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач викликався до суду рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні фактично встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від оплати наданих послуг, внаслідок чого накопичилась заборгованість з 01.09.2003 року до 1.12.2009 р. в сумі 935 грн. 80 коп.
Таким чином, суд вважає необхідним позов комунального підприємства “ Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 935 грн. 80 коп., задовольнити в повному обсязі.
Зважаючи на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 28.07.2009 р. позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 п. 3 пп.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 81,88,212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд-
Позовну заяву комунального підприємства « Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 935 грн. 80 коп., - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 935 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідачки, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча :