справа 2- 872\2010
26 березня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області
у складі:
головуючої КОРЕКЯН Н.Р.
при секретарі Башаєвой В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України м.Сніжне Донецької області про стягнення моральної шкоди в зв'язку з утратою здоров'я від профзахворювання
27.01.2010 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України м.Сніжне про стягнення моральної шкоди в зв'язку з утратою здоров'я від профзахворювання. Вона працював в шкідливих умовах праці , в зв'язку з чим отримала професійне захворювання вібраційна хвороба 2-гої ступені-періферічний ангіодістонічний синдром з частими акроспазмами по типу синдрому Рейно. За заключенням МСЕК від 9.04.2002 року їй вперше встановлено 40% втрати профпрацездатності в зв'язку з профзахворюванням та 3 група інвалідності строком на 1 рік. Призначена пенсія з інвалідності, потреба в медикоментозному та сан курортному лікуванні, протипоказано тяжкий фізичний труд.робота в контакті з вібрацією. 23.04.2003 року та 26.05.2004 року за заключенням МСЕК підтверджено 40% втрати працездатності та група інвалідності.30.05.2005 року МСЕК безстроково встановлено 40% втрати профпрацездатності в зв'язку з профзахворюванням та 3 група інвалідності. Через втрату здоровья від профзахворювання вона відчуває фізичні та моральні страждання, втратила життєві зв'язки, має потребу в додаткових зусиль для організації свого життя, тому моральну шкоду оцінює в 30000 грн., яку і просить стягнути на її користь.
Позивачка підтримала вимоги.
Представник відповідача вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову.
Фактично судом установлено , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За заключенням МСЕК від 9.04.2002 року позивачці вперше встановлено 40% втрати профпрацездатності строком на рік в зв'язку з профзахворюванням та 3 група інвалідності, за заключенням МСЕК від 23.04.2003 року та 26.05.2004 року повторно встановлено 40% втрати профпрацездатності строком на 1 рік, 3 група інвалідності .За заключенням МСЕК від 30.05.2005 року було встановлено 40% втрати працездатності у зв*язку з профзахворюванням та 3 група інвалідності безстроково, потреба у сан курортному та медикаментозному лікуванні. Медичні дані про перенесення стресових, депресивних та інших негативних проявах стану здоров*я в наслідок погіршення стану здоров*я через профзахворювання не мається. З історій хвороб вбачається що позивачка скаржиться на німіння та біль китиць рук.
У відповідності до підпункту “е” пункту 1 частини 1 статті 21 та частини 3 статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні , що заподіяли втрату працездатності» \в редакції до змін згідно Закону України №717 -У від 23.02.2007р.\ ОСОБА_2 соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Частина 1 статті 9 Закону України “Про охорону праці” передбачає, що “відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров*я або у разі смерті працівника здійснюється ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України “ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні , що заподіяли втрату працездатності» . Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” №6 від 27.03.1992 року в редакції від 24.10.2003 року, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року страхова виплата за моральну шкоду провадиться потерпілому ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань незалежно від втрати ним професійної працездатності. Відповідно до положення ч.3ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні , що заподіяли втрату працездатності» моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, що не заподіяли втрату потерпілим профпрацездатності, відшкодовується ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної шкоди і по представленню відповідного висновку медичних органів. Відшкодування здійснюється у виді одноразовій страховій виплаті незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається в судовому порядку.
З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає частковому задоволенню . Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню по відшкодуванню моральної шкоди, суд з огляду на конкретні обставини справи , а саме працездатний вік позивача на момент встановлення втрати профпрацездатності, встановлення 40% втрати профпрацездатності в зв'язку з профзахворюванням та 3 групи інвалідності строково та характеру і ступеня моральних страждань ОСОБА_1, викликаних болючими відчуттями, порушення нормального укладу життя і відповідно до вимог ст.34 ч.3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування...» \ в редакції до змін згідно Закону України №717 -У від 23.02.2007р.\ , виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає що справедливою сатисфакцією буде відшкодування в сумі 13000грн., в решті позову відмовити.. Судом прийнято до уваги, що на підставі ст..77 Закону України “Про Державний бюджет на 2006 рік” дії абзацу 4 ст.1;п.1ч.2ст.21; ч.3 ст.28;п.3 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні , що заподіяли втрату працездатності», призупинені а подалі виключені Законом України №717-У від 23.02.2007 року, але у відповідності зі ст.5 ЦК України на час заключення МСЕК 9.04.2002року- первинного встановлення позивачу втрати працездатності від профзахворювання вказані правові норми діяли.
Згідно до ст.8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права. При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до вимог ст.58 Конституції України- закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії у часі ,крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до положення п..34 ст.4 Декрету КМ України «Про держмито»від сплати держмита звільнений ОСОБА_2 від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України , тому згідно ст..88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.8,58 Конституції України, ст.5 ЦК України, ст.ст.21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні , що заподіяли втрату працездатності» \ в редакції до змін згідно Закону України №717 -У від 23.02.2007р.\, ст.ст.10 ,60, 88,208,209,212,213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України м.Сніжне Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну у зв'язку з утратою здоров'я від профзахворювання в сумі 13000 грн. в решті позову відмовити.
Стягнути з Сніжнянського відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча Н.Р.Корекян