Єдиний унікальний номер 352/565/17
Номер провадження 1-кп/341/13/19
обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання
29 жовтня 2019 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10
розглядаючи у закритому судовому засіданні клопотання прокурорара ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні №'12016090010005047 від 29.10.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.1, 153 ч.1, 187 ч.1 КК України. -
в становив:
В провадженні Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження №12016090010005047 від 29.10.2016 р. щодо ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 186 ч.1, 153 ч.1, 187 ч.1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_15 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосування фізичного насильства та погрозою застосування такого насильства та вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, яке небезпечне для життя та здоров'я особи.
Так, 25.10.2016 приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_16 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, та скориставшись тим. що ОСОБА_5 вживала спиртні напої, після виходу з кафе «Зосипа Воля» переконав останню сісти до його автомобіля марки «Мегсесіез-Веп/.». реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого розпочав рух у невідомому для потерпілої напрямку і перебуваючи на автомобільній дорозі державного значення 14-10 біля смт. Отинія Коломийського району, проїжджаючи через с. Старі Кривотули Тисменицького району, переслідуючи корисливий мотив, прагнучи незаконно збагатитись, скориставшись тим, що ОСОБА_5 задрімала та переконавшись в тому, що за його протиправними діями вона не спостерігає, повернувся до заднього сидіння, після чого таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung .1100» білого кольору. IМЕI 1: НОМЕР_2 , IМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_5 та мобільними телефонами марки «iPhone 4», білого кольору, IМЕI: НОМЕР_5 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 , «iPhone 4S» IМЕI: НОМЕР_7 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_8 . який належить ОСОБА_18 , які знаходились у сумні ОСОБА_5 .
Після цього, ГІ. Кагіусцинеький виштовхав потерпілу ОСОБА_5 з салону свого автомобіля, коли його злочинні дії були виявлені потерпілою, проте, 11.Капусцинський усвідомлюючи те, що його таємні дії набули характеру відкритих, довів свій умисел до кінця відкритим способом, сів за кермо свого автомобіля та поїхав в напрямку м. Івано- Франківська, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2417,5 гри., ОСОБА_17 - на суму 2736 гри.. ОСОБА_19 - на суму 3473 грн..
29.10.2016р.. у вечірній період часу, ОСОБА_20 перебувала у нічному клубі «Пасаж Гартенберг», що знаходиться по вулиці Незалежності, 3 у місті Івано-Франківську, де відпочивала разом із своїми друзями.
30.10.2016р.. приблизно о 03 год. 00 хв., коли ОСОБА_20 знаходилась біля барної стійки даного клубу, до неї підійшов з вигляду знайомий громадянин Республіки Польща ОСОБА_21 який зав'язав із нею розмову. В ході розмови останній запропонував потерпілій відвезти її додому на своєму автомобілі, на що ОСОБА_20 погодилась.
Вийшовши із клубу, ОСОБА_21 посадив ОСОБА_20 у свій автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_9 , після чого розпочав рух у невідомому для потерпілої напрямку. Перебуваючи у автомобілі, П. Капусцинський заблокував двері свого автомобіля та не дозволив ОСОБА_20 здійснити телефонний дзвінок.
Зупинивши автомобіль неподалік узбіччя автомобільної дороги м. Івано-Франківськ - Тисмениця, Пйогр Капусцинський, приводячи у виконання свій протиправний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, вийняв із підлокітника автомобіля предмет, зовні схожий на пістолет, почав погрожувати ним, тобто застосуванням фізичного насильства та вступив із потерпілою ОСОБА_20 проти її волі, у статевий контакт неприродним способом.
Окрім того, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», .реєстраційний номер НОМЕР_9 , після завершення своїх злочинних дій відносно ОСОБА_20 , спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_15 , реалізуючи свій умисел на заволодіння майном потерпілої, погрожуючи фізичною розправою предметом, зовні схожим на пістолет, який потерпіла сприймала реально як вогнепальну зброю, а саме, тримаючи дуло вогнепальної зброї біля лівої скроні потерпілої ОСОБА_20 та палець на спусковому гачку ОСОБА_21 наказав їй зняти та віддати йому всі наявні у неї матеріальні цінності.
Сприймаючи погрози ГІйотра Капусцинського щодо застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров'я як реальну небезпеку для свого життя та здоров'я, потерпіла ОСОБА_20 під примусом зняла та видала йому мобільний телефон марки «Iphone 6S». рожевого кольору, вартістю 18 700 грн., в середині якого була сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 80 грн. та білий чохол від мобільного телефону із написом «be lavely», рожевого кольору, вартістю 250 грн.; золоті прикраси та грошові кошти в сумі 1000 грн., спричинивши ОСОБА_7 її. матеріальні збитки на суму 63 090 грн..
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_22 наказав вийти потерпілій ОСОБА_20 зі свого автомобіля, з місця вчинення кримінального правопорушення скрався та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.11.2016 р. ОСОБА_23 обрано запобіжний захід у виді гримання під вартою. Ухвалами суд) обвинуваченому неодноразово обраний запобіжний захід продовжувався та ухвалою Галицького районного суду від 27.12.2018 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у виді гримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 на с трок 60 днів до 22.02.2019 р.
Згідно ухвали Галицького районного суду 20.02.2019 р. в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_23 запобіжного заходу у виді гримання під вартою, відмовлено, запобіжний захід змінено з гримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов'язків - прибувати до суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
В подальшому, обвинувачений повідомив суд про змін)' свого місця проживання.
На даний час кримінальне провадження про обвинувачення 11. Капусцинського у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 153 КК України продовжує перебувати на розгляді Галицького районного суду і заверши ти судовий розгляд до 29.10.20І9 р. та ухвалити рішення по суті, є неможливим.
Так. ОСОБА_15 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 153 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину. Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду. Також необхідно врахувати і те, що обвинувачений ОСОБА_15 перебував під вартою з 09.11.2016 р. по 20.02.2019 р.
Будь-які обставини, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді гримання під вартою, відсутні. Більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки II. Капусцппський може (до набрання рішення по сугі законної сили) незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на потерпілих га свідків, яких вже допитано. Вказаний ризик доводить поведінка самого обвинуваченого, його погрозливі висловлювання під час судових засідань, а саме допитів потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність обрання стосовного обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він громадянин іноземної держави та може перетнути кордон з метою уникнення покарання; утриманців чи родини на території України в обвинуваченого немає, соціальні зв'язки відсутні, джерела його доходів, не відомі, при цьому необхідно врахувати наявність цивільних позовів, заявлених потерпілими у межах кримінального провадження.
З викладеного вище вбачається, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати па потерпілих, свідків, а тому застосування більш м'якого виду запобіжного заходу не в повній мірі попередить ризики, передбачені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, сторона обвинувачення звертається до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб з покладенням обов'язків на обвинуваченого і просить клопотання задовольнити.
Представники потерпілих просили клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_27 заперечив щодо заявленого клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи тим, що він на вимогу суду завжди зявляється, будь-яких намірів на виїзд з свого місця проживання немає. Зміну місця свого попереднього проживання обмувлює тим, що особі в якого він повинен був проживати погрожували і останній не погодився на його проживання в цій квартирі. Просить суд врахувати що протягом декілька років він знаходився під вартою і окриватися від суду немає потреби. Окрім того зазначив,що на даний час він є потерпілим по іншому кримінальному провадженню яке знаходиться на розгляді в Тисменицькому районному суді. На даний час його направлено па проведення операції у звязку з побиттям. Адресу місця свого проживання не бажає оголошувати в судовому засідання оскільки побоюється за своє життя та здоровя. Просить відмовити в клопотанні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечив щодо вирішення такого клопотання, просив відмовити оскільки вважає, що будь-які ризики перелічені в клопотанні стороною обвинувачення не наведені.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Злочини у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_28 відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжким.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявиість обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_23 запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу . що не може свідчити про наявність законних підстав передбачених ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, які є необхідні для обрання ОСОБА_23 запобіжного заходу - домашній арешт.
Суд приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено застосування міри запобіжного заходу, а тому до обвинуваченого, з урахуванням вимог ст. 179 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків.
Згідно із змістом ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробі тної плати.
Ч.5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які судом можуть бути покладені на обвинуваченого, при цьому за змістом ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного,; обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно із змістом ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробі тної плати.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що прокурором в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не доведено в судовому засіданні та не представлено достатніх та обгрунтованих даних, які б свідчили про те. що ОСОБА_29 може перетнути кордон з метою уникнення покарання, ухилятися від суду, впливати на потерпілих.
Суд вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід - особисте зобовязання є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити та обрані ОСОБА_14 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності обставин що перешкоджають завершенню судового розгляду справи обрання цілодобового домашнього арешту є неможливим.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_14 , повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись сі. ст. 176-179. 181. 184. 193. 194. 196. 198 КПК України суд,-
постановив:
В клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_23 запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Обрати ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме суду місце : м. Галич, вул. Об'їзна, готель "Фортуна" запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном на 60 діб, тобто до 27 грудня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов'язки:
1)прибувати на виклик суду для реалізації завдань кримінального провадження, зокрема проведення процесуальних дій за першою вимогою:
2)) не відлучатися із Галицького району Івано-Франківської області без дозволу суду;
Обов'язки, покладені на підозрюваного діють до 27 грудня 2019 року.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання цих обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Галицьке відділення поліції Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1