Справа № 216/5949/19
провадження 1-кс/216/5383/19
іменем України
30 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040230001730 за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, який є громадянином України, має який має професійно-технічну освіту, працює пильщиком (вантажником) у ФОП ОСОБА_7 , у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має утриманців, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
31.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.07.2018 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, -
В провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040230001730 від 25.09.2019, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.
Так, 25.09.2019 у ранковий час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі особою, яку 05.08.2019 оголошено в розшук у кримінальному провадженні №12019040230001365 від 30.07.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України, що перебуває в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходячись на зупинці громадського транспорту «ринок ПАТ «Південний ГЗК» по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, прослідував до салону маршрутного автобусу «Рута» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за маршрутом №266 (кільце «ПівдГЗК» - «пл. Визволення»), та зупинився на вказаній зупинці громадського транспорту.
При цьому ОСОБА_4 з вулиці був помічений поліцейськими Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оперуповноваженим відділу кримінальної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виконували покладені на них службові обов'язки по розшуку та затриманню ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 від 06.07.2019 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12019040230001365 від 30.06.2019.
Намагаючись затримати розшукану особу та виконати ухвалу слідчого судді, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно о 09:45 годин 25.09.2019 прослідували до салону зазначеного маршрутного автобусу та пред'явивши ОСОБА_4 службові посвідчення і представившись, зажадали від останнього покинути салон автобусу та прослідувати з ними до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Однак ОСОБА_4 відмовився виконувати законні вимоги поліцейських та намагався чинити їм опір, у зв'язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи відповідно до вимог ст. ст. 42 44 ЗУ «Про Національну поліцію України» застосували до нього фізичну силу та примусово вивели з салону автобусу на зупинку громадського транспорту.
Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , достеменно знаючи що поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, та виконують покладені на них службові обов'язки пов'язані з його розшуком та затриманням як підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дістав з правого карману власних штанів предмет схожий на полотно від канцелярських ножиців та умисно завдав поліцейському ОСОБА_9 гострими крайками полотна вказаних ножиців два удари в ділянки обох нижніх кінцівок та один удар в область великого пальця лівої руки, а поліцейському ОСОБА_8 два ударив в область обох кистей рук, після цього ОСОБА_4 був затриманий вказаними поліцейськими.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 :
- працівнику правоохоронного органу - оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: колотих ран обох стегон та різаної рани першого між пальцевого проміжку лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1542 від 24.10.2019, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- працівнику правоохоронного органу - старшому оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран в області лівої кисті та 1 пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1543 від 24.10.2019, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
25.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
29 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, а саме відкритого заволодіння чужим майном (грабежу), переховувався від органів досудового слідства та суду і був встановлений та затриманий лише завдяки роботі працівників поліції 25.09.2019. які виконували ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 від 06.07.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється в даному кримінальному провадженні (злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 передбачають покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі), відсутність міцних соціальних зв'язків, також та обставина, що у кримінальному провадженні №12019040230001365 йому 26.09.2019 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він вже двічі порушив, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;
незаконно впливати на свідків. На теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, проти життя і здоров'я, в тому числі корисливих злочинів із застосуванням насильства, у потерпілих та свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров'я з боку ОСОБА_4 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
вчинити інше кримінальне правопорушення - зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, у тому числі насильницьких, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, наявністю інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , які перебувають на розглядів Центрально- Міському районному суді м. Кривого Рогу, у тому числі у вчиненні тяжких корисливих злочинів. У зв'язку з цим є всі підстави вважати, що він може чинити інші кримінальні правопорушення, зокрема корисливі насильницькі злочини, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз'яснені його права, просив обрати інший більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ґрунтується протоколом огляду місця події від 25.09.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.09.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.09.2019, протоколом предмету огляду від 27.09.2019, висновком експерта №1542 від 24.10.2019, висновком експерта №1543 від 24.10.2019, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 09.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.2019, іншими матеріалами кримінального провадження які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.
Крім того під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний шляхом використання соціальних зв'язків може незаконно впливати на свідків, що негативно вплине на хід подальшого ефективного досудового розслідування.
Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання в клопотанні на ризики не може вважатись судом переконливим, оскільки більшість з них спростовується обставинами, встановленими в судовому засіданні.
При цьому хоча підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, частково підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлені в клопотанні ризики знайшли свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваного, зазначених вище, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.
Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров'я, а також матеріальне становище дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
Разом з тим, до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019040230001365 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на підставі ухвали Дніпровського Апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1