Справа № 695/2924/19
Провадження № 1-кп/697/230/2019
29.10.2019 р.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Канів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заліське, Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ОСОБА_5 , 08.07.2019 близько 17 години перебуваючи на автодорозі Н16 «Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань», неподалік с. Панського, Золотоніського району, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, шляхом стороннього механічного втручання до замка запалення та замикання проводів контактної групи, завів, після чого незаконно в особистих цілях заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA TOPIC», 1997 року випуску, який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 8/483 від 30.07.2019 становить 6275,90 гривень, чим завдав майнових збитків потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
14.08.2019 між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України щодо узгодженого покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - з іспитовим строком один рік та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним або суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , який був присутнім під час укладення угоди.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання очевидно можливі для виконання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов'язання, а після чого скасувати.
Речові докази: мопед марки «HONDA TOPIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов'язання, а після чого скасувати.
Речові докази: мопед марки «HONDA TOPIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 передати потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 628,04 грн.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам процесу
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2924/19
Головуючий ОСОБА_1