Справа № 524/8963/17
Провадження №1-о/524/8/19
28.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 квітня 2018 року, -
27 вересня 2019 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява засудженого вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2018 року за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна ОСОБА_2 про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.
Згідно з ухвалою вiд 30 вересня 2019 року заявнику надано строк для усунення недолiкiв - десять днів з дня отримання копії ухвали.
09 жовтня 2019 року заявником отримана вказана ухвала, про що свідчить розписка. Недоліки заяви у строк, визначений судом, заявник не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк.
Нововиявленими обставинами в процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пiдлягає поверненню заявнику, оскільки останній не усунув недоліки заяви.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати заявнику - засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1