Справа № 620/1814/19 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
28 жовтня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про застосування заходів реагування,
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'я людей, експлуатації адміністративної будівлі Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" за адресою: вул. Любецька, 167, м. Чернігів, Чернігівська область.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області було надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на підставі наказу від 20.03.2019 № 69 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22.04.2019 № 523 проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" за адресою: вул. Любецька, 167, м. Чернігів, 14000 (а.с. 38-40).
За результатами перевірки складено акт щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.05.2019 № 437, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров'я людей: в адміністративній будівлі двері евакуаційного виходу на прохідній відчиняються не в напрямку виходу з будівлі; дерев'яні елементи горищних покриттів адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; в адміністративній будівлі приміщення котельні та архіву не відокремлені від приміщень іншого призначення протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; в адміністративній будівлі система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) знаходиться в непрацездатному стані; в адміністративній будівлі на шляхах евакуації покриття підлоги виконано матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки (лінолеум); в адміністративній будівлі не проведено технічне обслуговування і перевірка пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; на території підприємства не встановлені пожежні щити (стенди), з розрахунку один щит (стенд) на 5000 кв. м захищуваної площі (а.с. 11-24).
Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
З аналізу наведених норм права можна дійти висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.
Відповідач зазначає, що ним було виконано переважну більшість зафіксованих актом перевірки порушень, проте жодних доказів на підтвердження цього надано не було.
Матеріали справи містять докази проведення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.
Водночас, вжиття заходів по усуненню інших порушень: дерев'яні елементи горищних покриттів адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; в адміністративній будівлі приміщення котельні та архіву не відокремлені від приміщень іншого призначення протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості; в адміністративній будівлі система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) знаходиться в непрацездатному стані; в адміністративній будівлі на шляхах евакуації покриття підлоги виконано матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки (лінолеум), в адміністративній будівлі не проведено технічне обслуговування і перевірка пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; на території підприємства не встановлені пожежні щити (стенди), з розрахунку один щит (стенд) на 5000 кв. м захищуваної площі не підтверджено документально.
Таким чином, з наявних у матеріалах справи документів не встановлено, що відповідачем було усунуто порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров'я людей.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність або непрацездатний стан автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Не оброблення дерев'яних конструкцій будівлі знижує фактичні межі вогнестійкості конструкцій та сприяє поширенню вогню по них в будівлях, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам (відчинення дверей евакуаційних виходів не в напрямку евакуації, відсутність протипожежних дверей з нормованим класом вогнестійкості, виконання шляхів евакуації матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки) створює перешкоди під час евакуації людей, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню вогню.
Таким чином, вказані порушення є суттєвими і створюють загрозу життю та здоров'ю людей (працюючого персоналу тощо).
За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем було допущено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, наразі доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, що стали підставою для звернення до суду надано не було
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев
cуддя В.В.Файдюк
суддя Є.В.Чаку