29 жовтня 2019 рокуСправа № 160/9822/19 провадження №ЗП/280/101/19
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
08.10.2019 через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:
встановити, що суддя Царікова О.В. приховала в ухвалі суду від 24.09.2019 року у справі № 605зп-19 160/9234/19 інформацію про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України та порушила гарантоване право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду для захисту порушеного права і таким чином скасувала по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 дію статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії;
встановити, що дії судді Царікової О.В., яка приховала в ухвалі суду від 24.09.2019 року у справі № 605зп-19 160/9234/19 інформацію про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України та створила недостовірну інформацію про повернення позовної заяви , яка фактично не була подана до суду, та на підставі створеної недостовірної інформації повернула заяву про забезпечення позову і таким чином порушила гарантоване право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду для захисту порушеного права та скасувала по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 дію статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії, підпадають під дії статті 364 Кримінального кодексу України та звернутися до правоохоронних органів за для притягнення до відповідальності за вчинення корупційного злочину;
скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 про повернення позовної заяви, у зв'язку з невизнанням електронно цифрового підпису, як таку, що містить не достовірну інформацію, так як позовна заява згідно пункту 1, частини 1 статті 153 КАСУ до суду не подавалася, що порушує верховенство права встановлене статтею 8 Конституції України щодо звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду і направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для відкриття провадження у справі № 605зп-19 160/9234/19 за заявою про забезпечення позову;
відшкодувати, на підставі статті 56 Конституції України, за рахунок держави моральні збитки, які я зазнав та зазнаю зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушене судами право на доступ до правосуддя задля захисту своїх прав гарантованих статтею 8 Конституції України від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 адміністративну справу №160/9822/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени ОСОБА_2 про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.
Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 №6 адміністративну справу №160/9822/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени Василівни про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, передано Третьому апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 адміністративну справу №160/9822/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени Василівни про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 дану справу розподілено судді Конишевій О.В.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).
Згідно ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з того, що даний спір випливає не з дій чи бездіяльності суду, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а із діяльності, пов'язаної з відправленням правосуддя відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду справи.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Органи судової влади здійснюють свої повноваження на підставах, в межах та у порядку, передбачених Конституцією України та законами.
Законність процесуальних актів і дії (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посягання на процесуальну незалежність суду.
В рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначено, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Отже, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Суддя під час розгляду ним цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не здійснює владні управлінські функції, а тому не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, та, відповідно, не може бути відповідачем у справі про визнання дій неправомірними в зв'язку з виконанням повноважень по розгляду справи та постановленням процесуального рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зі змісту наведених норм вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Оскільки, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна у спірних відносинах не виконувала функцій суб'єкта владних повноважень, то у межах цієї справи не може бути вирішено і питання про відшкодування шкоди.
Аналізуючи викладене вище, слід дійти висновку, що спірні правовідносини, що виникли між позивачем та суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царіковою Оленою Василівною не є адміністративною справою, оскільки суддя у даному випадку вчиняв дії в межах адміністративного судочинства і не здійснював владних управлінських функцій стосовно позивача та не виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени Василівни про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/9822/19 (провадження №ЗП/280/101/19) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 29.10.2019.
Суддя О.В.Конишева