29 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/10530/19
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 9581,40 грн.,
встановив:
Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9581,40 грн. податкової заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб.
Ухвалою суду від 18.09.2019року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник Позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у порядку письмового провадження.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Відзив на позов Відповідачем суду не надано.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом
Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до п. 294.1 ст. 294 Кодексу податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.
Згідно з п. 295.1 ст. 295 Кодексу платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Відповідно до п. 300.1 ст. 300 Кодексу платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Судом встановлено, що Відповідачем до Малинської ДПІ подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування № 2748 від 11.07.2017року, якою платником обрано ставку 20% до розміру мінімальної заробітної плати та 2-гу групу. Згідно зазначеної заяви, відповідачу нараховано з єдиного податку 6387,60 грн.
Крім того, за результатами перевірок, проведених уповноваженими особами Позивача, були винесені податкові повідомлення - рішення № 0015965313 від 25.05.2018 р. № 0019575313 від 26.06.2018року, якими Відповідачу на підставі ст. 122, 126 ПК України були нараховані штрафні санкцій в загальній сумі 3193,80 грн.
Дані податкові повідомлення-рішення Позивачем були направлені на адресу Відповідача, але відповідно до довідки Укрпошти конверти були повернуті до Позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПКУ - у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Дані податкові повідомлення - рішення Відповідач не оскаржив і суму заборгованості до бюджету не сплатив.
Станом на день розгляду справи, заборгованість Відповідача сумарно становить 9581,40грн. (6387,60 грн.+3193,80 грн.).
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога № 15049-17 від 05.12.2017року щодо сплати узгоджених податкових зобов'язань, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.
Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 9581,40 грн., які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.
Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) податкову заборгованість в сумі 9581,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.Ф. Нагірняк