29 жовтня 2019 року Справа № 160/3562/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання,-
18 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений у 2018 році відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.03.2019 р. № 223-к про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу в Юр'ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2019 року по день прийняття рішення щодо розгляду позову по суті.
Ухвалою суду від 16.07.2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 160/3562/19 скасовано в частині залишення без розгляду позовної вимоги, справу направлено для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 21.10.2019 року призначено справу № 160/3562/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання до розгляду за правилами загального позовного провадження.
28 жовтня 2019 року представником позивача надано до суду заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О.
Означена заява мотивована тим, що суддя Юрков Е.О. не може брати участь у розгляді справи № 160/3562/19 і підлягає відводу, оскільки суддею вже досліджувались матеріали справи, заслуховувались пояснення сторін, та повторне дослідження матеріалів справи суддя Юрков Е.О. в очах стороннього спостерігача вже не зможе бути абсолютно об'єктивним. Також посилається на те, що наразі справа № 160/3562/19 в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2019 р. № 223-к про звільнення ОСОБА_1 перебуває на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді та у разі задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року буде скасовано, що буде мати вплив на суддівське досьє судді Юркова Е.О.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказана заява лише обґрунтована ймовірними припущеннями щодо неупередженості або об'єктивності судді, які можуть мати місце під час розгляду справи № 160/3562/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання.
Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
Перевіряючи заяву представника позивача про відвід головуючого судді Юркова Е.О., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки представником позивача не доведено наявність підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження у справі № 160/2562/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання до вирішення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О.
Передати справу до відділу з організаціного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков