Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2940/16-к
29.10.2019 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів об'єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2015 за №12015007080000191, 15.01.2016 за №12015070160000092, 19.03.2015 за №12015070060000242 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Виноградівського районного суду від 15.05.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , раніше засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2009 за ч.3 ст.185 КК України 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03.07.2013 р., повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
14 січня 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник в середину житлового будинку АДРЕСА_2 України, що належить ОСОБА_7 , та із дерев'яної шафи, що знаходиться у спальній кімнаті викрав грошові кошти в сумі 7600,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 14.01.2015 р. становить 119 861,43 грн., та 200,00 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 14.01.2015 р. становить 3716,34 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 123 577,77 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
15 лютого 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою особою чоловічої статі ромської народності, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 , де пройшовши в спальню кімнату викрав з шафи грошові кошти в сумі 1500,00 гривень та золоті вироби, а саме: жіночий браслет вагою 5 грамів по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 2325,00 гривень, кулон у формі серця в середині якого зображення «Божої Матері» вагою 2 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 930,00 гривень, чоловічу обручку вагою 2 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 930,00 гривень, жіночу обручку з візерунком у формі квітки вагою 2 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 930,00 гривень та срібну обручку з вставним білим камнем вагою 3 грами по ціні 250,00 гривень за один грам, на суму 750,00 гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7365,00 гривень.
Він же, 03 березня 2015 року, близько 12 години, за попередньою змовою із невстановленою особою чоловічої статі ромської народності, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через незачинені на замок вхідні двері до будинку АДРЕСА_4 , де пройшовши в спальню кімнату викрав з шухляди комода золоті вироби, а саме: чоловічий перстень квадратної форми вагою 2 грами по ціні 465 гривень за один грам, на суму 930,00 гривень, чоловічий перстень прямокутної форми вагою 2 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 930,00 гривень та ланцюжок з хрестиком вагою 8 грамів по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 3720,00 гривень і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5580,00 гривень.
Він же, 15 березня 2015 року, близько 11 години 40 хвилин, за попередньою змовою із невстановленою особою чоловічої статі ромської народності, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через вхідні двері до будинку АДРЕСА_5 , де пройшовши в спальню кімнату викрав з шафи грошові кошти в сумі 3000,00 гривень і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 гривень.
Він же, 16 березня 2015 року, близько 10 години, за попередньою змовою із невстановленою особою чоловічої статі ромської народності, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через вхідні двері до будинку АДРЕСА_6 , де пройшовши в спальню кімнату викрав з сувенірних шкатулок золоті вироби, а саме: ланцюжок вагою 5 грамів по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 2325,00 гривень, хрестик вагою 1,5 грам по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 697,00 гривень 50 копійок, кулон овальної форми і зображенням «Божої Матері та Ісуса» вагою 1 грам по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 465,00 гривень, кулон круглої форми із срібними вставками вагою 2 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 930,00 гривень, чоловічу обручку вагою 3 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 1395,00 гривень, жіночу обручку вагою 3 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 1395,00 гривень, сережки овальної форми з маленькими білими камінцями вагою 4 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 1860,00 гривень, ланцюжок вагою 2 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 930,00 гривень, жіночу каблучку вагою 2 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 930,00 гривень, сережки дитячі з червоним камінцем вагою 3 грами по ціні 465,00 гривень за один грам, на суму 1395,00 гривень і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12322,50 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
18 березня 2015 року біля 14.00 години, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, через незачинену хвіртку воріт, пройшов на подвір'я будинку АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник в середину вищевказаного будинку, звідки з спальної кімнати, таємно викрав гроші в сумі 17 000,00 грн., а також бувші у використанні ювелірні вироби, а саме: один золотий ланцюг з жетоном, 585 проби, загальною вагою - 2,95 гр., вартістю - 1567,5 грн., пару золотих сережок, 585 проби, загальною вагою - 0,81 гр., вартістю - 445,5 грн. та один перстень, 585 проби, загальною вагою - 2,27 гр., вартістю - 1233,27 грн., чим спричинив власнику - ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 20 246,27 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно, за вказаних у обвинувальних актах обставин, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, він здійснив крадіжки матеріальних цінностей від потерпілих. Заявлені цивільні позови потерпілих визнає повністю.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі. Потерпілий ОСОБА_12 просив задовольнити заявлений цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилася, однак у матеріалах справи наявний її цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, заяв та клопотань не подавали.
У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілих.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вирішив наступне.
Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінальних проваджень, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.150-153), звільнений з місць позбавлення волі 03.07.2013 року (а.п.149), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.147), на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для застосування вимог ст.75 КК України.
При призначенні покарання суд бере до уваги пом'якшуючі покарання обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення ним кримінальних правопорушень, визнання вини та щире каяття, однак, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, враховуючи високий ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства.
Саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 07.10.2016 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлений розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків. 07.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
У подальшому, ухвалою Виноградівського районного суду від 17.07.2019 року у справі №299/2940/16 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 07.10.2016 року.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 07.10.2016 року по 07.11.2017 року та з 17.07.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має
право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілою ОСОБА_11 пред'явлено до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 12322,50 грн. та 50000,00 грн. моральної шкоди, яку обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю.
Матеріальна шкода заподіяна потерпілій випливає із пред'явленого обвинувачення, документально підтверджена, визнана обвинуваченим, отже підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 .
Пунктом 2 ч.2 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до роз'яснень, які містяться п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
З урахуванням пояснень обвинуваченого та доводів потерпілої у позовній заяві, суд задовольняє позов в частині стягнення моральної шкоди частково в розмірі 10000,00 гривень.
Потерпілим ОСОБА_12 пред'явлено до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 22246,27 грн., з яких 20246,27 грн. - вартість викраденого майна та 2000,00 грн. - за надання правової допомоги та 5000,00 грн. моральної шкоди, яку обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю.
Матеріальна шкода заподіяна потерпілому випливає із пред'явленого обвинувачення, документально підтверджена, визнана обвинуваченим, отже підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_12 .
Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення в сумі 5000,00 грн.
Майно, на яке накладено арешт відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ухвала Виноградівського районного суду від 07.10.2016 року у справі №299/2849/15), тобто з 07.10.2016 року
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 07.10.2016 року по 07.11.2017 року та з 17.07.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12322,50 (дванадцять тисяч триста двадцять дві грн. 50 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 (десять грн. 00 коп.) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22246,27 (двадцять дві тисячі двісті сорок шість грн. 27 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 (п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за:
- проведення дактилоскопічної експертизи №81 від 16.05.2015 року вартістю 184,14 (сто вісімдесят чотири грн.14 коп.) гривень;
- проведення судово-трасологічної експертизи №84 від 16.05.2015 року вартістю 184,14 (сто вісімдесят чотири грн.14 коп.) гривень.
Речові докази:
- 3 (три) сліди папілярних ліній рук та фрагмент сліду низу взуття, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ - знищити (а.п.142-143);
- мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою «Київстар», довідку про реєстрацію місця проживання № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , закордонний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_14 , № НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області - передати власнику ОСОБА_14 (а.п.212-213).
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1