Ухвала від 28.10.2019 по справі 2-360/11

Справа № 2-360/11

Провадження № 6/234/420/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Воропаєвої Т.В.,

за участю представника заявника- ОСОБА_1 Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області видав виконавчий документ № 2-360/2011 за позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ “Приватбанк.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Тому просять суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу №2-360/2011 від 21.01.2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Федченка М.Л. в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились по невідомим суду причавим, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Суд вважає можливим розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2012 року, солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 338М-07 від 31 травня 2007 року в сумі 26754,59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 267,55 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського правління юстиції від 14 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документу № 2-360 виданого 21 січня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області.

Як вбачається з листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на примусовому виконані у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2-360 від 14 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 26754,59 грн.

01 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямованого на адресу стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином на теперішній час строк звернення до виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2011 року сплив, а тому відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, підстави для задоволенні похідних вимог - поновлення строку для пред'явлення його до виконання теж відсутні.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. К. Демидова