Справа № 560/1327/19
29 жовтня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо через грубе порушення статей 22, 58 та 64 Конституції України щодо перерахунку пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області здійснити новий перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% грошового забезпечення з врахуванням норм статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з 01.01.2016.
Ухвалою від 26.02.2019 суд відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 26.02.2019 суд вирішив зупинити провадження в цій адміністративній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18).
Відповідно до даних з офіційного веб-сайту Великої Палати Верховного Суду 16.10.2019 у справі №240/5401/18 прийнято постанову, яка набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №560/1327/19.
Разом з тим, до суду надійшов відзив Головного управління ПФУ Хмельницькій області, в якому заявлене клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.
Частиною 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
поновити провадження у справі №560/1327/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
У задоволенні клопотання Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін відмовити.
Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.В. Матущак