Справа № 560/1273/19
29 жовтня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області довідки-розрахунку про повне грошове забезпечення (з урахуванням основних і додаткових виплат ) ОСОБА_1 за посадою заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати Хмельницький обласний військовий комісаріат надати Головному управління ПФУ у Хмельницькій області повну довідку-розрахунок про повне грошове забезпечення (з урахуванням основних і додаткових виплат ) ОСОБА_1 за посадою заступника Хмельницького обласного військового комісаріату. Про надання довідки до Головного управління ПФУ України у Хмельницькій області повідомити ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Хмельницькій області через грубе порушення статей 22, 56, та 64 Конституції України, рішень Конституційного суду України, щодо відмови у повному перерахунку пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 90% сум грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області здійснити новий перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі пенсійної справи із розрахунку 90% всіх належних сум грошового забезпечення з урахуванням статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і виплатити перераховану пенсію з 01.01.2018 у повному обсязі.
До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що позивач знав про розміри виплачуваної йому пенсії та види грошових забезпечень, які враховані для призначення пенсії, з березня 2018, проте, до суду звернувся лише 23.04.2019, тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оцінюючи зазначене клопотання, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини 8 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.
Як встановив суд, про обмеження пенсійних прав позивач дізнався з листа Головного управління ПФУ в Хмельницькій області №564/Б-8 від 12.03.2019.
Суд звертає увагу на те, що 24.04.2018 у справі №646/6250/17 Верховний Суд вже розглядав питання стосовно строку подання адміністративного позову з вимогами про виплату сум пенсії, де дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.
Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволені клопотання Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.В. Матущак