про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 жовтня 2019 р. Справа № 480/4264/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення тимчасової споруди, яка розміщувалась на зупинці громадського транспорту по вул. 20 років Перемоги, біля буд.2 (зупинка громадського транспорту "Перша міська клінічна лікарня") та тимчасової споруди, що розміщувалась на зупинці громадського транспорту по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 3 (зупинка громадського транспорту "Школа №19") та майна, що в ній перебувало на момент демонтажу, що належать позивачу на місце їх попереднього розташування, зобов'язати відповідача здійснити повернення тимчасових споруд в тому стані і з тим майном, яке було на момент їх демонтажу на місце їх попереднього розташування.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На думку суду спір, що розглядається не містить ознак публічно-правового з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
При вирішенні питання щодо компетенції суду потрібно враховувати критерій суб'єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб'єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред'явлення позову.
Позивач вимоги обгрунтовує тим, що на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.07.2018 №383 було демонтовано належні позивачу тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №480/4396/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №383 в частині, яка стосується демонтажу належних позивачу тимчасових споруд. Після набрання законної сили судовим рішенням позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення незаконно демонтованих споруд на попереднє їх місце розташування, однак відповідач відмовився вчиняти такі дії, посилаючись на те, що судовим рішенням не зобов'язано відповідача вживати заходи для повернення тимчасових споруд на попереднє їх місце розташування. Таку бездіяльність позивач вважає протиправною.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно.
Фактично спір виник з приводу порушення права власності позивача на належне йому майно - тимчасові споруди, пов'язаний з позбавленням власника можливості здійснити (реалізувати) своє цивільне право.
Критеріями відмежування справ господарської юрисдикції від адміністративної є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, зокрема, право власності, по-друге, суб'єктний склад такого спору. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського та цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Спір, з приводу якого подана позовна заява, не містить ознак публічно-правового спору, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цій справі, оскільки спір не є публічно-правовим. На підставі ч. 6 ст. 170 КАС України суд роз'яснює позивачу, що розгляд такої справи повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її складання.
Суддя О.В. Соп'яненко