Справа № 442/6127/19
Провадження № 1-кс/442/1800/2019
29 жовтня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника- адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК УКраїни.,
Скаржник захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
В обгрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №12019140110001605 від 28.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270-1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
26 вересня 2019 року в СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшло його клопотання про надання для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
15 жовтня 2019 року ним отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01 жовтня 2019 року, яка підписана начальником 1-го відділення (з розслідування тяжких га особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВГ ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_6 .
Вважає, що начальник 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 не виконав вимог ст. 221 КПК України, а саме не здійснив процесуальні дії, які він був зобов'язаний вчинити в трьохденний строк шляхом надання матеріалів досудового розслідування, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Виносячи постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий фактично своїм процесуальним рішенням виніс його всупереч вимогам ст. 221 КПК України.
В судовому засіданні скаржник захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задоволити.
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в судовому засіданні в задоволенні скарги заперечив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожноу гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до пункту 1 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реестру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до частини першої сг. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до частини першої ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаннй за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Стаття 221 КПК України встановлює обов'язок слідчого та прокурора надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Під час досудового розслідування усі дії слідчого та прокурора є слідчими або процесуальними діями, як і усі рішення є процесуальними.
Таким чином, надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення є процесуальною дією, яку слідчий чи прокурор зобов'язаний здійснити в трьохденний термін, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таким чином, начальник 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 не виконав вимог ст. 221 КПК України, а саме не здійснив процесуальні дії, які він був зобов'язаний вчинити у трьохденний строк шляхом надання матеріалів досудового розслідування, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Виносячи постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий фактично своїм процесуальним рішенням виніс його всупереч вимогам ст. 221 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов'язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Тобто, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя, в цьому випадку, може лише зобов'язати слідчого, або прокурора розглянути клопотання, а не вказати на результат прийнятого рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 42, 221, 303 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив :
Скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, задоволити частково.
Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 01.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.
В решті задоволенні скарги відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1