Справа № 446/2163/17
28.10.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька кримінальне провадження № 12017140000000871 від 07.10.2017року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Львівської області, не одруженого, працюючого менеджером ФОП ОСОБА_4 , військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.3 КК України,
за участю
сторони обвинувачення-прокурора: ОСОБА_5
представника потерпілих: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника цивільного позивача: ОСОБА_12
сторони захисту - адвоката: ОСОБА_13
обвинуваченого: ОСОБА_14
ОСОБА_14 06 жовтня 2017, близько 22 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки “Volkswagen Passat“, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Чоп-Київ, в с. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділів: Р.1.2, 1.5, Р. 10 п. 1.10 (в частині значення терміну “небезпека для руху“, “обгін“); Р.2 п. 2.3 (підпунктів “б“ та “д“); Р. 14 п. 14.1 “в“, а також розділу 34 “Дорожня розмітка“ Правил дорожнього руху України ( в частині вимог дорожньої розмітки 1.3. “подвійна суцільна лінія“ Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, розпочав виконувати маневр обгін, де наявна дорожня розмітка 1.3 “подвійна суцільна лінія“, перетинати яку заборонено, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив аварійну обстановку та загрозу безпеки дорожнього руху, здійснював маневр обгін в місці, де це категорично заборонено, при цьому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій в цей час їхав автопоїзд у складі тягача “DAF“, реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричіпом “Kogel“, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_15 , що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля з даним транспортним засобом.
Внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_14 пасажири його автомобіля: ОСОБА_16 , згідно висновку судово- медичної експертизи №897/2017 від 25.10.2017 року отримала тупу травму голови та грудей у вигляді розтрощення кісток черепу з пошкодженням речовини головного мозку, множинних переломів ребер з крововиливом у м'які тканини внутрішні органи, розривів тканини правої легені з крововиливом в праву плевральну порожнину, що призвело до гострої крововтрати, що і було причиною смерті; ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи №64/17 від 07.11.2017року отримала тупу поєднану травму органів грудної клітки, з множинними переломами ребер зліва та справа двомоментним розривом печінки ( ушкодження тканин та розрив капсули ), забоями легень та органів середостіння, розрив аорти на рівні коренів легень, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що і було причиною смерті; ОСОБА_18 згідно висновку судово-медичної експертизи № 63/17 від 06.11.2017 отримала перелом кісток черепа та обличчя, що спричинило забій головного мозку, тяжкого ступеня, що і було причиною смерті; ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №453/2017 від 20.11.2017року отримала забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, масивну скальповану рану лобної ділянки голови, рани правої надбрівної ділянки рану верхньої повіки лівого ока, рану ділянки косо-губної зморшки, рану передньої поверхні правої гомілки, забій лівої легені, лівобічний гематорокс. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.
Суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Показав, що 06.10.2017року він на власному автомобілі “Volkswagen Passat“, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Чоп-Київ, в с. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області, здійснив обгін подвійної суцільної смуги та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автопоїздом у складі тягача “DAF“, реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричіпом “Kogel“, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажири його автомобіля ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 померли, ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Щиро кається у вчиненому, розуміє, що внаслідок його дій спричинено тяжкі наслідки. Цивільні позови заявлені до нього ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнає частково, ним вже відшкодовано потерпілим 425000 грн., щодо заявленого цивільним позивачем ОСОБА_15 позову, то визнає позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., щодо матеріальної шкоди, то визнає позов на суму 270013,86 грн. з врахуванням виплачених ним сум. Просить суд обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки має намір і надалі виплачувати кошти потерпілим.
Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , показали, що їх мама - ОСОБА_16 була пасажиром автомобіля під керуванням обвинуваченого та внаслідок ДТП загинула. Про обставини події їм нічого невідомо. Ними заявлено цивільний позов, який в подальшому уточнено, просять стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) на користь ОСОБА_7 - 115200 грн. відшкодування за шкоду, заподіяну смертю матері, на користь ОСОБА_7 - 115200 гри. відшкодування за шкоду, заподіяну смертю матері; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_7 - 7610 грн. відшкодування витрат на поховання; стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 500 000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_7 500 000 грн. моральної шкоди. Підтвердили, що обвинуваченим їм виплачено частину коштів в сумі 125000 грн. Просять суворо покарати обвинуваченого.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що їх дружина та відповідно мама - ОСОБА_18 була пасажиром автомобіля під керуванням обвинуваченого та внаслідок ДТП загинула. Про обставини події їм нічого невідомо, вони прибули на місце після ДТП. Ними заявлено цивільний позов, який в подальшому уточнено, просять стягнути на користь ОСОБА_8 з МТСБУ 6740 грн. відшкодування витрат на поховання та з ОСОБА_14 300000 гри. моральної шкоди; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_9 регламентну виплату у зв'язку із смертю матері внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 115 200 грн. та стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. Підтвердили, що обвинуваченим їм виплачено частину коштів в сумі 125000 грн. Просять суворо покарати обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що його дружина ОСОБА_17 являлась матір'ю обвинуваченого та була пасажиром автомобіля під керуванням останнього та внаслідок ДТП загинула. Про обставини події йому нічого невідомо. Підтвердив, що обвинуваченим йому виплачено кошти в сумі 100000 грн. Просить суворо не карати обвинуваченого, претензій до обвинуваченого немає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що вона була пасажиром автомобіля під керуванням обвинуваченого. Вона перебувала в салоні автомобіля на пасажирському місці за водієм. Як саме відбулось ДТП вона не пам'ятає, так як одразу після нього попала в лікарню з травмами, тривалий час лікувалась і надалі продовжує лікування. Нею заявлено цивільний позов, який в подальшому уточнено, просить стягнути з МТСБУ - 38219,13 грн. відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю (з яких: 28271,61грн. відшкодування шкоди пов'язаної з лікуванням; 9947,52 грн. відшкодування шкоди, пов'язаної з частковою втратою працездатності). Просить стягнути з ОСОБА_14 150 000 грн. моральної шкоди. Підтвердила, що обвинуваченим їй виплачено частину коштів в сумі 50000 грн. Просить суворо покарати обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_15 підтримав заявлений уточнений цивільний позов та просить стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 369362,10 гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 100 000 гривень; стягнути судові витрати з цивільних відповідачів.
Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця дорожньо-траспортної пригоди від 06.10.2017 року, схемою до протоколу огляду та фото таблицею, на яких відображено місце ДТП.
Висновком судово-медичної експертизи № 897/2017 від 25.10.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 1975 р.н. було виявлено тілесні ушкодження: тупу травму голови у вигляді забійно-рваної рани на чолі по центру від межі волосяного покриву голови до середини носа, крововиливу в м'які тканини голови у обох лобно-тім'яних ділянках, крововиливів під м'які мозкові оболонки на всьому протязі базальної та випуклої поверхні оболонки мозочка, варолієвого моста та продовгастого мозку, крововилив з розмноженням тканини у обох лобних частках, крововиливів у шлуночки головного мозку, багатоуламкові переломи кісток основи черепу в проекції обох передніх черепних ямок та розтрощення лобної кістки; тупу травму грудей у вигляді крововиливів у м'язи грудей по правій боковій поверхні, множинних крововиливів у прикореневі ділянки обох легень, навколоаортальну жирову клітковину, переломів ребер зліва: 3,4,5,6-го - по середній ключичній лінії, без пошкодження пристінкової плеври, переломів 2,3,4,5,6,7,8-е по передньо-пахвовій лінії, з них 5,6,7-е з пошкодженням пристінкової плеври, переломів 5,6,7-го ребра справа по лопатковій лінії з пошкодженням пристінкової плеври з крововиливами в оточуючі м'язи, розривів тканини правої легені, крововиливу в плевральну порожнину (гемоторакс об'ємом 1,5л крові); крововиливи у зв'язки та ворота печінки, селезінки. Також при зовнішньому дослідження трупа було виявлено синець на нижній повіці правого ока, синець на верхній повіці лівого ока, по одній забійній рані на лівому крилі носа та біля перегородки носа зліва, садно на верхній губі по центру , садно на нижній губі по центру, по одному крововиливу на слизовій верхньої та центру з поверхневими забійно-рваними ранами на поверхні, множинні синці з дрібними саднами по зовнішньо-нижній поверхні правого передпліччя у верхній та нижній третинах, на тильній поверхні правої кисті, два синця по нижньому краю правої молочної залози , два синця на лівій молочній залозі по внутрішньому та нижньому краю, синець в проекції гребня правої клубової кістки, синець по зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, множинні синці по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по одному синці по зовнішній поверхні правої стопи та по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу. Виявлена тупа травма тіла перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої і за критерієм небезпеки для життя в момент її спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження є прижиттєві та вини никли незадовго до настання смерті потерпілої. Вказані тілесні ушкодження утворилися в короткому проміжку та у швидкій послідовності від дії тупих предметів, могли утворитися в результаті контактної взаємодії правої бокової поверхні тіла та голови потерпілої з тупими предметами салону автомобіля під час його зміщення та деформації кузова при ДТП. Причиною смерті ОСОБА_16 є тупа травма та грудей у вигляді розтрощення кісток черепу з пошкодженням речовини головного мозку, множинних переломів ребер з крововиливами у м'які тканини, у внутрішні органи, розривів тканини правої легені з крововиливом в праву плевральну порожнину, що призвело до гострої крововтрати і підтверджується судово-медичними даними експертизи її трупа.
Висновком судово- медичної експертизи № 64/17 від 07.11.2017року, згідно якого смерть ОСОБА_17 , 1975р.н. настала внаслідок тупої поєднаної травми органів грудної клітки, з множинними переломами ребер зліва та справа, двомоментним розривом печінки (ушкодження тканини та розрив капсули), забоями легень та органів середостіння, розрив аорти на рівні коренів легень, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати і підтверджується наявністю та видом ушкоджень органів грудної клітки, морфологічними ознаками гострої крововтрати з підтвердженням судово-гістологічного дослідження. При судово-медичній експертизі трупа було виявлено садно на обличчі, травматичні злами передніх різців, злам кісток носа, синці на грудній клітці, рана та садна верхніх та нижніх кінцівок, порушення цілісності променево-зап'ясного суглобу, переломи ребер справа та зліва, забої органів грудної порожнини, двомоментний розрив печінки, компресійні переломи стегнових кісток, що виникли від комбінованої дії тупих твердих предметів по механізму удару, удару-стискання, удару-тертя незадовго або під час настання смерті. Наявність таких тілесних ушкоджень, як садно обличчя, переломи ребер, забої внутрішніх органів, розрив тканини печінки, порушення цілісності суглобу зап'ястя, садна внутрішніх поверхонь стегон - є характерними тілесними ушкодженнями від удару та стискання пасажира легкового автотранспорту виступаючими частинами салону автомобіля. Оскільки ушкодження органів грудної клітки є причиною смерті ОСОБА_17 , вони мають ознаки смертельних тілесних ушкоджень.
Висновком судово-медичної експертизи № 63/17 від 06.11.2017року згідно якого смерть ОСОБА_18 , 1975р.н. настала в наслідок перелому кісток черепа та обличчя, що спричинило забій головного мозку тяжкого ступеня. Синці на обличчі є місцем прикладання сили, що спричинила перелом черепа та забій мозку, які мають ознаки смертельних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження, а також переломи 2,3,4,5,6 ребер по ключичній та 4-7 ребер по прихребтовій лінії справа та переломи 2-7 по ключичній та 3-7 ребер по середній пахвинній лінії зліва, перелом грудини на рівні середньої третини, з ушкодженням внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, синці та садна верхніх та нижніх кінцівок виникли від комбінованої дії тупих твердих предметів, індивідуальні та конструктивні особливості контактуючої поверхні яких не відобразились, якими, зокрема, могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, та утворились: перелом черепа, ребер, грудини, забійні рани та синці - по механізму удару, удару/стискання, садна - по механізму удару/тертя незадовго або під час настання смерті.
Висновком судово-медичної експертизи № 453/2017 від 20.11.2017року, згідно якого у ОСОБА_11 є наступні ушкодження: забій головного мозку середнього ступеня важкості, масивна скальпована рана лобної ділянки голови, рани правої надбрівної ділянки, рана верхньої повіки лівого ока, рана ділянки лівої носогубної зморшки, рана передньої поверхні правої гомілки, забій лівої легені, лівобічний гематоракс. Ушкодження у гр. ОСОБА_11 утворилися від контактів з тупими предметами обличчя, передньої грудної клітки та правої гомілки, могли бути причинені 06.10.2017р. від ударів до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення автомобілів, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.
Висновком транспортно-трасологічної експертизи №5133 від 25.10.2017року з фото таблицею до нього, згідно якого місце зіткнення автомобіля “Фольксваген Пассат“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автопоїзда у складі тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепа марки “KOGEL“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться повністю на лівій крайній смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону м.Київ в районі розміщення подряпин асфальтного покриття дороги. У момент первинного контактування автомобіля “Фольксваген Пассат“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , їхні повздовжні осі знаходилась під кутом біля 120°.
Висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № 5132 від 23.11.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого на момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля "Фольксваген Пасат СС" (р.н.з. НОМЕР_1 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок пошкодженого бачка живлення головного гальмівного циліндра та переднього правого гальмового диску. На момент огляду та дослідження система рульового керування автомобіля “Фольксваген Пасат СС“ (р.н.з. НОМЕР_1 ) була в стані повної відмови внаслідок пошкоджень та деформацій правої рульової тяги. Враховуючи локалізацію та характер загальних пошкоджень, які отримав автомобіль «Фольксваген Пасат СС» (р.н.з. НОМЕР_1 ) під час зіткнення з іншим транспортним засобом, так і характер вказаних вище несправностей робочої гальмівної системи та системи рульового керування вказаного автомобіля, дана експертиза має підстави зробити висновок про те, що з технічної точки зору, несправності вказаних систем автомобіля можуть бути наслідком зіткнення з іншим транспортним засобом і до моменту ДТП робоча гальмова система та система рульового керування автомобіль “Фольксваген Пасат СС“ (р.н.з. НОМЕР_1 ) були працездатними. На момент огляду та дослідження стан шини переднього правого колеса автомобіля марки “Фольксваген Пасат СС“ (р.н.з. НОМЕР_1 ) не відповідав вимогам ПДР України через залишкову протектора меншу 1,6 мм.
Висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № 5130 від 23.11.2017 р. з фото таблицею до нього на момент огляду та дослідження робочі гальмові системи автопоїзда у складі тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепа марки “KOGEL“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , були працездатними моги виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автопоїзда. На момент огляду та дослідження системи автопоїзда у складі тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепа марки “KOGEL“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні напряму руху автопоїзда. Враховуючи локалізацію та характер загальних пошкоджень, які досліджуваний автопоїзда у складі тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепа марки “KOGEL“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під час зіткнення з іншим транспортним засобом, так і характер вказаних вище несправностей системи зовнішнього вказаного автопоїзда, дана експертиза має підстави зробити висновок про те, що з точки зору, несправності системи зовнішнього освітлення автопоїзда у складі тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепа марки “KOGEL“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , бути наслідком зіткнення з іншим транспортним засобом, і до моменту ДТП зовнішнього освітлення автопоїзда була працездатною. На момент огляду та дослідження система зовнішнього освітлення автопоїзда у складі тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепа марки “KOGEL“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , знаходилась в стані часткової відмови внаслідок руйнування передніх блок фар та розривів проводки в частині відсіку двигуна.
Протоколом слідчого експерименту від 18.10.2017 року з фототаблицею до нього, проведеного із свідком ОСОБА_15 , водієм автопоїзда у складі тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепа марки “KOGEL“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
Висновком судової інженерно-транпортної експертизи № 1/1516 від 15.11.2017року в даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи даних, водій автомобіля "Volkswagen Passat СС" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.2., 11.4., 12.4. та вимогами дорожньої розмітки 1.3. розділу 34. “ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА“ чинних Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автопоїзда у складі тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепа марки “KOGEL“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_15 повинен був керуватись вимогами п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України. Щодо можливості у водія автопоїзда у складі тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепа марки “KOGEL“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з моменту виїзду на його смугу зустрічного автомобіля “Volkswagen Passat СС“ р.н. НОМЕР_4 , то водій ОСОБА_15 своїми односторонніми діями не мав змоги уникнути даної ДТП. Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки “Volkswagen Passat СС“ , р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , в дорожній обстановці, яка склалась безпосередньо перед ДТП та наведена в наданих для дослідження матеріалах, з тим як він повинен був діяти згідно чинних ПДРУ, в ситуації що склалася дії водія ОСОБА_14 суперечили вимогам п.п. 1.2., 11.4. та вимогами дорожньої розмітки 1.3. розділу 34. “ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА“ чинних Правил дорожнього руху України та у випадку руху із швидкістю 80 км/год. вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України. Суперечність дій водія ОСОБА_14 вимогам п.п. 1.2., 11.4. та вимогами дорожньої розмітки 1.3. розділу 34. “ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА“ чинних Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням даної ДТП. Порівнюючи фактичні дії водія автопоїзда у складі тягача “DAF“ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричепа марки “KOGEL“, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_15 дорожній обстановці, яка склалася безпосередньо перед ДТП та наведена в наданих для дослідження матеріалах, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху України, приходимо до висновку, що з технічної точки зору в них не вбачається суперечності вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих слідством в постанові про призначення експертизи даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стала суперечність дій водія автомобіля марки "Volkswagen Passat СС" р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_14 технічним вимогам п.п.1.2., 11.4. та вимогами дорожньої розмітки 1.3 розділу 34. “ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА“ чинних Правил дорожнього руху України.
Таким чином, судом визнано доведеним, що ОСОБА_14 06.10.2017 року вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_11 та правильність кваліфікації таких дій за ч. 3 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вбачає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілим.
Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_14 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці. Водночас, обвинувачений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 26.01.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 10.05.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 06.09.2017 року за ч.1 ст. 122 КУпАП; також суд приймає до уваги висновки органу пробації - дані досудової доповіді, згідно з якими є неможливим виправлення ОСОБА_14 без позбавлення чи обмеження волі, у зв'язку із можливістю становлення небезпеки для суспільства; думку потерпілих, які наполягають на найсуворішій мірі покарання, передбаченій законом.
Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що даний злочин відноситься до тяжкого злочину, обставини вчиненого злочину: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та вважає за необхідне призначити ОСОБА_14 покарання лише у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненні нових злочинів
Вирішуючи заявлені у справі цивільні позови, суд виходить з наступного.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлені підстави відповідальності за завдану майнову шкоду: особа, яка завдала шкоду, зобов'язана відшкодувати її в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, до якого відносяться транспортні засоби, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (зокрема, право власності) володіє транспортним засобом.
Власником автомобіля марки ”Фольксваген-Пасат”, яким було скоєно дорожньої- пригоди, був ОСОБА_14 .
Матеріальна відповідальність власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України ”Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів” від 01.07.2004р.(далі - Закон).
Відповідно до ст. 41 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначеним Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність
Як встановлено судом ОСОБА_14 цивільної відповідальності як власник наземного транспортного засобу не застрахував, відповідно шкоду слід відшкодовувати Моторному (транспортному) страховому бюро України.
Статтею 23 Закону України ”Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідач власників наземних транспортних засобів” встановлені умови і підстави відшкодування заподіяної життю та здоров'ю потерпілого:
Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
Згідно з ст.27.2 Закону, страховик (у випадках, передбач статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового здування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день страхового випадку.
Враховуючи те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі - 3200 грн., то розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю потерпілого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, становить 36 х 3200 = 115 200 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України, шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ними двадцяти трьох років).
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в Львівському національному університеті імені Івана Франка, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в Львівському національному аграрному університеті, то шкода підлягає відшкодуванню.
Таким чином, загальний розмір шкоди, пов'язаної із смертю потерпілої, що підлягає стягенню з МТСБУ становить 115 200 грн. ОСОБА_7 та 115200грн. - ОСОБА_7 .
Відповідно стягненню з МТСБУ підлягає розмір шкоди в сумі 115200грн в користь потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 до МТСБУ, то статтею 24.1 Закону встановлено, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідні заклади охорони здоров'я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів.
В результаті автодорожньої пригоди потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні у Львівській комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, та в подальшому продовжувала лікування і згідно наданих нею чеків витратила на лікування становлять 28271,61грн.
Стаття 25 Закону встановлено право потерпілого на відшкодування шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності (не отримані доходи) у розмірі середньої заробітної для працюючої особи і мінімальної заробітної плати для непрацюючої особи. Як зазначено після дорожньо-транспортної пригоди з 07.10.2017 до 30.10.2017р. ОСОБА_11 перебувала на стаціонарному лікуванні, та в подальшому - на амбулаторному лікуванні. На час настання страхового випадку працювала неофіційно і виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 3200 грн. в місяць сума неотриманих доходів становить з врахуванням виплачених сум 9947,52 грн., які підлягають стягненню з МТСБУ.
Що стосується заявлених позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування витрат пов'язаних з похованням, то відповідно до ст.27.4. Закону страховик (МТСБУ) здійснює вішкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, тобто 38000 грн.
Таким стягненню із МТСБУ в користь ОСОБА_7 підлягають кошти, понесені ним як витрати на ритуальні послуги в сумі 7610грн.; а в користь ОСОБА_8 - 6740 грн.
Щодо заявлених вимог потерпілими до обвинуваченого в частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа ба зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких здичів.
Смертю матерів та дружин ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , їх дітям та чоловікам - потерпілим заподіяно неоціненну моральну шкоду, яка полягає у втраті найближчої людини, моральних та фізичних стражданнях внаслідок цього, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв'язків, і змушувало до здійснення додаткових зусиль по організації свого особистого життя; порушення сну, постійних стресів та затяжної депресії і порушення звичного способу життя, стало важко навчатися та планувати своє майбутнє; відчувають себе надломленими, безпорадними і по сьогоднішній день переносять моральні страждання від безповоротної втрати найріднішої людини і тому позовні вимоги потерпілих є підставними.
Водночас, суд приймає до уваги значну частину сплачених обвинуваченим коштів та вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого: в користь ОСОБА_20 - 200000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_20 - 200000 грн. моральної шкоди; в користь ОСОБА_9 - 200000 грн. моральної шкоди; в користь ОСОБА_8 - 100000 грн. моральної шкоди.
Щодо відшкодування моральної шкоди із обвинуваченого в користь потерпілої ОСОБА_11 суд враховує, що потерпіла після отриманих в результаті дорожньо-транспорної пригоди ушкоджень тривалий час проходила лікування; перенесла важкий фізичний біль, який терпить, щоправда меншою мірою, і в даний час; до події вона неофіційно працювала, вносила свій вклад в сімейний бюджет, вела активний спосіб життя. На даний час їй важко змиритись з тим, що вона молода жінка і є інвалідом і ці фактори посилюють її моральні переживання, роздратованість, неможливість пристосуватись до вимушених змін, що зумовило та продовжує нарощувати страждання в результаті пережитої психотравмуючої ситуації.
Враховуючи наведене та зважаючи на сплачену обвинуваченим частину коштів потерпілій, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого в користь потерпілої ОСОБА_11 70000 грн. моральної шкоди.
Щодо заявленого цивільного позову цивільним позивачем ОСОБА_15 , то суд вважає, що такий слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до п.41.1. ст.41 вищезазначеного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3470 від 29.02.2015року, з 19.02.2016року встановлено максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майна потерпілих у розмірі 100 000 грн.
Таким чином з МТСБУ зобов'язане здійснити відшкодування шкоди, пов'язаної зі знищенням транспортного засобу - тягача марки "DAF", -реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 100 000 грн.
П.п.14.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" (далі - Постанова) зазначено, що при визначенні розміру та відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ та відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пункт 15 цієї Постанови вказує, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу по дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку № 5709 судової автотоварознавчої експертизи від 29.03.2019року розмір відшкодування майнової шкоди становить 380 013, 86 грн.
У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, розмір відшкодування, який може бути покладений на обвинуваченого ОСОБА_14 , становить 280 013, 86 грн., а з врахуванням частково оплачених обвинуваченим коштів - 270013,86 грн.
Щодо моральної шкоди, суд враховує, що така полягає у хвилюванні, пережитому цивільним позивачем при ДТП через суттєве пошкодженні транспортного засобу; останній займається вантажними перевезеннями товару, який являється його єдиним джерелом доходу, що таким чином порушило звичний рівень життя останнього, а тому стягнення з обвинуваченого 10000грн. моральної шкоди буде справедливою сатисфакцією за заподіяну ОСОБА_15 шкоду.
Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень суд вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 118 КПК України, витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат. Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги цивільного позивача, який надає правову допомогу за договором, несе цивільний позивач. Однак відповідно до ст. 125 КПК України, суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.
Суду надані копія договору про надання професійної правничої допомоги, укладений між цивільним позивачем ОСОБА_15 та адвокатським об'єднанням ”Юридичною фірмою ”Марусяк і партнери”, копія розрахунку витрат на правову допомогу від 24.11.2017року та копія квитанції від 24.11.2017 року про сплату ОСОБА_15 5000 грн. адвокатському об'єднанню, а також копія акту виконаних робіт від 24.11.2017 року, а тому дані кошти слід стягнути з обвинуваченого.
Стягненню з обвинуваченого підлягають відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 4333грн., судово-автотехнічної експертизи в сумі 2228,40 грн., судово-автотехнічної експертизи в сумі 2228,40грн., інженерно-транспорної експертизи в сумі 1484,40 грн., та судової авто товарознавчої експертизи в сумі 7536 грн., які слід стягнути в користь держави.
Арешт майна - автомобіля ”Volkswagen Passat CC”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , накладений ухвалою слідчого-судді Галицького районного суду м.Львова 09.10.2017 року - скасувати.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України - сідловий тягач ”DAF”, реєстраційний номер НОМЕР_2 із причіпом марки ”KOGEL” реєстраційний номер НОМЕР_5 - передати у власність ОСОБА_14 після сплати останнім матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_15 ; автомобіль ”Volkswagen Passat CC”, реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати у власність держави; передні колеса марки ”Мішелін” розміром 235/40 R 18 вилучене з автомобіль ”Volkswagen Passat CC”, реєстраційний номер НОМЕР_1 - знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 обрати - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Керуючись ст.ст.100, 369, 370 ,373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.
Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_7 до ОСОБА_14 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_7 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_7 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_7 115 200 (сто п'ятнадцять тисяч двісті) гривень відшкодування за шкоду, заподіяну смертю матері.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_7 115 200 (сто п'ятнадцять тисяч двісті) гривень відшкодування за шкоду, заподіяну смертю матері та 7610 (сім тисяч шістсот десять) гривень відшкодувань витрат на поховання.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ОСОБА_14 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_9 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_9 115 200 (сто п'ятнадцять тисяч двісті) гривень відшкодування за шкоду, заподіяну смертю матері.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_8 6740 (шість тисяч сімсот сорок) гривень відшкодувань витрат на поховання.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_14 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_11 70000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_11 38219 (тридцять вісім тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень 13 коп. за шкоду заподіяну здоров'ю.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_14 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь ОСОБА_15 270013 (двісті сімдесят тисяч тринадцять) гривень 86 коп. матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та 5000 9 п'ять тисяч) гривень за надання правової допомоги.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_15 100000 (сто тисяч) гривень матеріальної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 4333(чотири тисячі триста тридцять три) гривні за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5133 від 25.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 2228(дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 40 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5132 від 23.11.2017року.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 2228(дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 40 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5130 від 23.11.2017року.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру 1484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 коп. за проведення інженерно-транспорної експертизи № 1/1516 від 15.11.2017р.
Стягнути з ОСОБА_14 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 7536 (сім тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень за проведення автотоварознавчої експертизи № 5709 від 29.03.2019року.
Арешт майна - автомобіля ”Volkswagen Passat CC”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , накладений ухвалою слідчого-судді Галицького районного суду м.Львова 09.10.2017 року - скасувати.
Речові докази - сідловий тягач ”DAF”, реєстраційний номер НОМЕР_2 із причіпом марки ”KOGEL” реєстраційний номер НОМЕР_5 - передати у власність ОСОБА_14 після сплати останнім матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_15 ; автомобіль ”Volkswagen Passat CC”, реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати у власність держави; передні колеса марки ”Мішелін” розміром 235/40 R 18 вилучене з автомобіль ”Volkswagen Passat CC”, реєстраційний номер НОМЕР_1 - знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 обрати - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1