3-зв/441/9/2019 441/1434/19
28.10.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є., адвоката Боровець В.Д., особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської обл. Малахової-Онуфер А.М., -
23.10.2019р. ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП, мотивуючи в основному тим, що суддя 11.10.2019р. повернула справу про адмінправопорушення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до правоохоронних органів через розбіжності показів останнього наданих поліції та суду. Однак, справа, що розглядається, пов'язана із справою про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки наявність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення виключає можливість притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Тому будь-яка оцінка судді Малахової-Онуфер А.М. у справі на ОСОБА_2 матиме вплив на ухвалення рішення у справі щодо неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Що при розгляді адмінматеріалів на ОСОБА_2 суддя належного не дослідила та не перевірила доказів у справі, а повернула такі, інше, тому вважає такі дії судді тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді щодо об'єктивного розгляду справи та просить відвести суддю Малахову-Онуфер А.М. від розгляду справи.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 441/1434/19 (№ 3/441/814/2019) і 441/1836/19 (3/441/834/2019), приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стеттею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення на неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП обґрунтована в основному її незгодою із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Разом з тим, із тексту постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.10.2019р. у справі про адмінправопорушення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП формулювань, які б могли викликати обґрунтовані побоювання, що у судді уже сформована думка про вину ОСОБА_1 і, що це може відзначитись на безсторонності судді при розгляді справи на останню - немає, а розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальних рішень судді, який розглядає справу, при вирішенні питання про відвід суд не вправі.
Таким чином, прийняття суддею процесуальних рішень під час розгляду справи про адмінправопорушення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП не може свідчити про упередженість судді Малахової-Онуфер А.М. при розгляді справи про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, інших аргументів та мотивів відводу заявником не подано.
При цьому звертаю увагу, що всі зауваження щодо порушення суддею при розгляді справи вимог законодавства вирішуються апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційній інстанції.
Після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення, у разі незгоди із ним, заявник вправі включити до апеляційної скарги, також і посилання на процесуальні рішення судді, в тому числі й ті, що були підставою для подання заяви про відвід, і вони будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог законодавства.
За наведеного, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. необґрунтована і в задоволенні такої відмовляю.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення № 441/1434/19 (3/441/814/2019) за ч. 1 ст. 164 КУпАП на ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Українець П.Ф.