Справа № 445/1993/19
номер провадження № 1-кс/445/661/19
про арешт майна
28 жовтня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019140210000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
заступник начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що 26.10.2019 на Т-подібному перехресті в м. Золочеві по вул. Бродівській та прощі Ринок Львівської області, відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гутище Золочівського району Львівської області та велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями доставлений в реанімаційне відділення Золочівської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом основи черепа, кома мозку ІІ ступеня.
26 жовтня 2019 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140210000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26 жовтня 2019 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення питання по суті. Встановлено, що відбулося зіткнення автомобіля та велосипеда та на кузові автомобіля й на рамі чи деталях велосипеда внаслідок контактування утворилися пошкодження, зокрема на правому задньому крилі вказаного вище автомобіля та переду велосипеда.
Окрім цього, заявою ОСОБА_7 в Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області добровільно надано велосипед на якому наявна назва «Подорожник», який був учасником ДТП, яким в цей момент керував ОСОБА_6
26 жовтня 2019 року вказані транспортні засоби доставлені на територію Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Золочеві по вул. М.Шашкевича, 43 Львівської області, а отже вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном.
Встановлено, що у відповідності до технічного паспорта транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, синього кольору, належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , однак в той же час встановлено, що у відповідності до допиту водія автомобіля у якості свідка ОСОБА_5 , останній купив вказаний автомобіль в серпні 2019 року та ним користується й розпоряджається та є його власником. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що велосипед із назвою «Подорожник», червоного кольору є у власності велосипедиста ОСОБА_6 , який ним користується та розпоряджається і є його власником.
Як встановлено під час досудового розслідування в подальшому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз автомобіля марки та велосипеда в тому числі автотехнічну експертизу технічних станів транспортних засобів, трасологічну експертизу для чого експертам необхідно надати доступ до зовнішнього та внутрішнього огляду автомобіля (салону автомобіля) та велосипеда.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
Окрім того, необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному ПОРЯДОКОМ зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104. Тому, в цій частині клопотання також необхідно відмовити.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, синього кольору, належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , однак в той же час встановлено, що у відповідності до допиту водія автомобіля у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гутище Золочівського району Львівської області, останній купив вказаний автомобіль в серпні 2019 року та ним користується й розпоряджається та є його власником та арешт на велосипед із назвою «Подорожник», червоного кольору є у власності велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів в криміналь ному провадженні 12019140210000567 від 26.10.2019 за ч.2 ст. 286 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1