Справа № 336/5785/19
Провадження № 3/336/1787/2019
про призначення інженерно - транспортної експертизи
04 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 304987 від 09.09.2019 року, 09.09.2019 року о 07 годині 53 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 , по Донецькому шосе 10-й кілометр в м. Запоріжжі, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним,та скоїла зіткнення з автомобілем «NISSAN MAXIMA» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДД України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих осіб немає.
ОСОБА_1 у суді оспорила правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в її діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з її вини. Пояснила, що 09.09.2019 року о 07 годині 53 хвилин, вона керуючи автомобілем «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по Донецькому шосе з боку м. Вільнянськ в напрямку м. Запоріжжя. Позаду неї рухався автомобіль «NISSAN MAXIMA» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В районні десятого кілометра шосе і електроопори №239 відбулося зіткнення задньої лівої сторони «PEUGEOT 308» з передньою правою стороною автомобіля «NISSAN MAXIMA».
У судовому засіданні 04.10.2019 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Штенгелов О.В., для визначення винного у вчиненні ДТП, підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», виконання якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
ОСОБА_2 у суді, пояснив, що 09.09.2019 року о 07 годині 55 хвилин, по Донецькому шосе в м. Запоріжжі керував автомобілем «NISSAN MAXIMA» д.н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 80 км/год., на лівій смузі дороги, попереду їхав автомобіль «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 , який їхав частково по лівій смузі, не займаючи її повністю, потім водій автомобіля «PEUGEOT 308» почав здійснювати розворот з правої смуги, після чого відбулося зіткнення.
Вихідні дані:
-Місце пригоди: ділянка дороги Донецького шосе за межами населеного пункту;
-Світлий час доби, видимість елементів проїжджої частини, перешкоди більше 300 метрів;
-Асфальтне покриття проїзної частини сухе;
-Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться згідно схеми ДТП: 10 метрів від лівого краю проїзної частини і на відстані 19,7 метрів від електроопори № 239;
-Кінцеве положення транспортних засобів згідно схеми огляду місця події;
-Ширина проїзної частини згідно схеми ДТП;
-Слідів гальмування не має;
-Походження автомобілів згідно опису в схемі;
-Транспортні засоби до зіткнення технічно справні, транспортний засіб «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 без вантажу і пасажирів, транспортний засіб «NISSAN MAXIMA» д.н. НОМЕР_2 без вантажу з одним пасажиром;
-Автомобіль «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 40 км/год., на відстані близько 0,6 метрів від лівого краю автомобіля до лівої суцільної білої смуги дороги;
-Автомобіль «NISSAN MAXIMA» д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько 100 км/год., позаду автомобілю «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 аналогічно по ширині дороги;
-Оглядовість обом водіям нічого не затуляє;
-В той час коли автомобіль «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 почав змінювати напрямок руху ліворуч, автомобіль «NISSAN MAXIMA» д.н. НОМЕР_2 рухався позаду його, не змінюючи напрямку. З моменту початку руху автомобіль «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 до зіткнення останній проїхав 22,5 метрів;
-Осипу ЛКП, скла, пластику не зафіксовано;
-Автомобіль «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 рухався частково по лівій полосі, не займаючи її повністю;
-Швидкість автомобіля«NISSAN MAXIMA» д.н. НОМЕР_2 - 80 км/год.;
-Автомобіль «NISSAN MAXIMA» д.н. НОМЕР_2 рухався по лівій смузі;
-Автомобіль «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 здійснював розворот з правої смуги (як зазначено на схемі);
-Від моменту подання сигналу фарами до моменту зіткнення минуло близько 5 секунд;
-Сигнал фарами «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 подав за 100-150 метрів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області автотехніки.
На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-
Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні питання :
1.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2.Чи мали можливість водії автомобілів «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_1 та «NISSAN MAXIMA» д.н. НОМЕР_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?
3.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.
Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.
У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільово виділяються цим експертним установам державним або місцевим бюджетом.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитрюк О.В.