Справа № 752/6324/14-к
Провадження №: 1-кп/752/15/19
26.09.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
20.12.2018 року Державна установа "Головне бюро судово-медичної ескпертизи Міністерства охорони здоров'я України" повернула до Голосіївського районного суду міста Києва матеріали вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю можливості виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2016 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що дана експертна установа не має можливості залучити спеціаліста у галузі дитячої нейрохірургії, необхідного для проведення вказаної експертизи.
В ході судового рогляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» із залученням спеціаліста у галузі дитячої нейрохірургії - ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у експертів, які проводили судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні, відсутні спеціальні знання щодо аналізу та оцінки нейрохірургічної патології, яка у даному випадку є провідною.
На вирішення експертів просив поставити наступні запитання:
1. Визначити характер, локалізацію, кількість ушкоджень, одночасність чи різночасність їх утворення, особливості ушкоджуючих предметів, механізм їх дії час утворення ушкоджень у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 ;
2. Визначити механізми утворення ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 ;
3. Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ;
4. Визначити більш ймовірні механізми спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме закритих черепно-мозкових травм;
5. Визначити давність спричинення закритих черепно-мозкових травм потерпілому ОСОБА_7 ;
6. Встановити граничний (середній) термін спричинення закритих черепно-мозкових травм (субдуральних гігром) потерпілому ОСОБА_7 ;
7. Встановити кількість спричинених закритих черепно-мозкових травм (субдуральних гігром) потерпілому ОСОБА_7 ;
8. Чи міг ОСОБА_7 самостійно пересуватись із заподіяними йому тілесними ушкодженнями, якщо так, то на яку відстань, та на який період часу;
9. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу або самозахист;
10. Чи є прямий причинно-наслідковий зв'язок між тілесними ушкодженнями в ділянці голови ОСОБА_7 та крововиливом в хронічну субдуральну гігрому; якщо так, то чим це можна пояснити;
11. Які варіанти падіння ОСОБА_7 були можливі зі сходів 3-го рівня квартири АДРЕСА_1 до 1-го рівня цієї ж квартири, з урахуванням положення його тіла в момент контакту з поверхнею, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2014 року (том №2 а.с. 1-32);
12. Чи відповідають тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 , що вказані у висновках судово-медичної експертизи №52-2014/о від 28.04.2014 року та комісійної судово-медичної експертизи №138-2015/о від 08.09.2015 року, тілесним ушкодженням, які могли утворитись у випадку падіння ОСОБА_7 зі сходів 3-го рівня квартири АДРЕСА_1 до 1-го рівня цієї ж квартири з урахуванням положення його тіла в момент контакту з поверхнею;
13. Чи відповідають пояснення ОСОБА_5 , надані 25.02.2014 року в ході проведення слідчого експерименту щодо положення тіла ОСОБА_7 в момент контакту з поверхнею після падіння та його стан після падіння, об'єктивним судово-медичним даним, що відображені у висновках експертів №52-2014/о від 28.04.2014 року та №138-2015/о від 08.09.2015 року;
14. Чи відповідають пояснення ОСОБА_5 , надані в ході проведення слідчого експерименту щодо стану ОСОБА_7 після його падіння, об'єктивним судово-медичним даним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора, просив залучити для проведення даної експертизи саме дитячого нейрохірурга ОСОБА_6 , посилаючись на те, що окрім нього в Україні немає інших спеціалістів у вказаній галузі нейрохірургії.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в період часу з квітня 2013 року по 06 січня 2014 року під час спільного проживання з ОСОБА_8 та її неповнолітнім сином - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично наносив йому руками, ногами та ременем удари по руках, ногах, голові та тулубу, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: гострої геморагії в хронічну субдуральну гігрому в ділянці лівої лобної частки головного мозку, субдуральної гігроми над лівою півкулею мозочка.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2016 року, враховуючи протиріччя висновків судово-медичних експертиз №52-2014/о від 28.04.2014 року, №138-2015/о від 08.09.2015 року з консультаціями спеціалістів щодо часових проміжків спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з метою встановлення їх давності та механізму, судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».
05.11.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов лист №1963/3 від 01.11.2018 року, згідно якого вказана експертна установа просила суд вирішити питання щодо залучення спеціаліста у галузі дитячої нейрохірургії у зв'язку з необхідністю проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Тому 08.11.2018 року Голосіївським районним судом міста Києва було направлено запит до Державної установи "Інститут нейрохірургії імені Академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України" про залучення спеціаліста у галузі дитячої нейрохірургії для проведення вказаної експертизи.
Листом Державної установи "Інститут нейрохірургії імені Академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України" № 1453/05 від 06.12.2018 року було надано відповідь на запит Голосіївського районного суду міста Києва, згідно якого для проведення комісійної судово-медичної експертизи було запропоновано залучити спеціаліста з дитячої нейрохірургії, а саме - дитячого нейрохірурга ОСОБА_6 .
Так, згідно вимог Закону України «Про судову експертизу» та вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995 року, при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність встановлення давності та механізму тілесних ушкоджень, причинених потерпілому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 332 КПК України, надходить до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціаліста з дитячої нейрохірургії, а саме - дитячого нейрохірурга Державної установи "Інститут нейрохірургії імені Академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України" ОСОБА_6 , на вирішення якої слід поставити запитання, зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2016 року.
Проведення експертизи слід доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» та надати дозвіл на залучення спеціаліста у галузі дитячої нейрохірургії - дитячого нейрохірурга Державної установи "Інститут нейрохірургії імені Академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України" ОСОБА_6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Визначити характер, локалізацію, кількість ушкоджень, одночасність чи різночасність їх утворення, особливості ушкоджуючих предметів, механізм їх дії час утворення ушкоджень у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 ;
2. Визначити механізми утворення ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 ;
3. Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ;
4. Визначити більш ймовірні механізми спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме закритих черепно-мозкових травм;
5. Визначити давність спричинення закритих черепно-мозкових травм потерпілому ОСОБА_7 ;
6. Встановити граничний (середній) термін спричинення закритих черепно-мозкових травм (субдуральних гігром) потерпілому ОСОБА_7 ;
7. Встановити кількість спричинених закритих черепно-мозкових травм (субдуральних гігром) потерпілому ОСОБА_7 ;
8. Чи міг ОСОБА_7 самостійно пересуватись із заподіяними йому тілесними ушкодженнями, якщо так, то на яку відстань, та на який період часу;
9. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу або самозахист;
10. Чи є прямий причинно-наслідковий зв'язок між тілесними ушкодженнями в ділянці голови ОСОБА_7 та крововиливом в хронічну субдуральну гігрому; якщо так, то чим це можна пояснити;
11. Які варіанти падіння ОСОБА_7 були можливі зі сходів 3-го рівня квартири АДРЕСА_1 до 1-го рівня цієї ж квартири, з урахуванням положення його тіла в момент контакту з поверхнею, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2014 року (том №2 а.с. 1-32);
12. Чи відповідають тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 , що вказані у висновках судово-медичної експертизи №52-2014/о від 28.04.2014 року та комісійної судово-медичної експертизи №138-2015/о від 08.09.2015 року, тілесним ушкодженням, які могли утворитись у випадку падіння ОСОБА_7 зі сходів 3-го рівня квартири АДРЕСА_1 до 1-го рівня цієї ж квартири з урахуванням положення його тіла в момент контакту з поверхнею;
13. Чи відповідають пояснення ОСОБА_5 , надані 25.02.2014 року в ході проведення слідчого експерименту щодо положення тіла ОСОБА_7 в момент контакту з поверхнею після падіння та його стан після падіння, об'єктивним судово-медичним даним, що відображені у висновках експертів №52-2014/о від 28.04.2014 року та №138-2015/о від 08.09.2015 року;
14. Чи відповідають пояснення ОСОБА_5 , надані в ході проведення слідчого експерименту щодо стану ОСОБА_7 після його падіння, об'єктивним судово-медичним даним.
Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).
Надати дозвіл на залучення для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи спеціаліста у галузі дитячої нейрохрургії - дитячого нейрохірурга Державної установи "Інститут нейрохірургії імені Академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України" ОСОБА_6 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №752/6324/14-к та медичну документацію: медичну карту стаціонарного хворого №4 ОСОБА_7 Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" на 154 арк., історію розвитку дитини ОСОБА_7 на 50 арк., ренген знімок ОСОБА_7 , оптичні диски в кількості 4 шт. (1- МРТ від 06.01.2014 року ОСОБА_9 , 2 -КТ голови від 13.01.2014 року ОСОБА_7 , 3- МРТ від 21.01.2014 року ОСОБА_7 , 4-КТ - 43 від 01.06.2014 року ОСОБА_7 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1