707/2302/19
2-а/707/26/19
28 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
при секретарі Федорової Л.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області та капрала поліції батальйону №1 роти №4 батальйону патрульної поліції у Київській області Видиборець Наталії Григорівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області та капрала поліції батальйону №1 роти №4 батальйону патрульної поліції у Київській області Видиборець Наталії Григорівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що постановою серії НОМЕР_1 №1523910 від 15.09.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255грн. за те, що він 15.09.2019 року керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що підчас руху на автомобілі, рухався з допустимою швидкістю та не перевищував встановлені обмеження швидкості у місті. Жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення відповідач не надав. Крім того, на вимогу позивача надати акт повірки технічного засобу йому відповідачем було відмовлено та не надано. Також відповідач не пред'явив службове посвідчення.
Крім того ОСОБА_1 , вказав, що інспектором не взято до уваги його пояснення та складено постанову із порушенням вимог Конституції України та КУпАП, а саме йому працівником поліції не було роз'яснено права і обов'язки визначені ст.63 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідач капрал поліції батальйону №1 роти №4 батальйону патрульної поліції у Київській області Видиборець Наталія Григорівна в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Крім того надіслано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно якого капрал поліції батальйону №1 роти №4 батальйону патрульної поліції у Київській області Видиборець Наталія Григорівна вимоги позову ОСОБА_1 , не визнала, щодо задоволення позовних вимог заперечила. В обґрунтування зазначила, що згідно постанови, серії НОМЕР_1 №1523910 від 15.09.2019 року о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген ЛТ35» державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: вулКиївський Шлях, 142, зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Відповідно до вказаної постанови, позивача на позивача було накладено штраф в сумі 255,00 грн.
Керуючись п. 2.1. ПДР ВидиборецьН.Г ОСОБА_2 , повідомила водія про підстави зупинки та про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.
Після встановлення особи водія, інспектором Видиборець Н.Г., в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз'яснено позивачу його права та обов'язки особи, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому твердження позивача, щодо не забезпечення його права передбаченого ст.268 КУпАП не відповідає дійсності.
Крім того, відповідно до п.12.4. ПДР України: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. При лад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Даний вимірювальний пристрій отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-VI/1-2903-2012. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.
Відповідач вказує, що всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Міжповірочний інтервал складає один рік.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI20/20 №ТС000722 є придатним до застосування.
Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши матеріали позову, відзиву, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.3(а) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно п.2.3 (б) України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
У судовому засіданні, було встановлено, що водієм ОСОБА_1 , вимоги ПДР України не було дотримано, оскільки особа перевищила допустиму швидкість руху. Вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 №ТС000722 є придатним до застосування, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Крім того із відеозапису нагрудної камери вбачається, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , позивачу було роз'яснено його право на звернення за правою допомогою, будь яких клопотань при складанні постанови, від ОСОБА_1 , не надходило.
Твердження позивача, що постанову ЕАК №1523910 від 15.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було складено із порушенням вимог чинного законодавства України, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. З боку відповідача суд не вбачає порушено процедури розгляду справи. Позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наміру скористатись якими останній не виявив бажання. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
У зв'язку з вище вказаним, суд вбачає у діях ОСОБА_1 , склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та вважає доводи позивача про незаконність постанови ЕАК №1523910 від 15.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та про порушення його прав - безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст..ст. 286 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області та капрала поліції батальйону №1 роти №4 батальйону патрульної поліції у Київській області Видиборець Наталії Григорівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя: Є. П. Тептюк