Справа № 706/1335/19
1-кп/706/154/19
29 жовтня 2019 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження за 12019250260000268 від 01.08.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Христинівка Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, не одружена, раніше не судима, паспорт гром. України № НОМЕР_1 виданий 18.08.2017 р
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
встановив:
01.08.2019 року близько 16 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні залу для клієнтів відділення «Ощадбанку», що розташований по вулиці Гагаріна (В.Чорновола), в м. Христинівка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору, модель Wize G1 PFP1243 DUO, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/847 від 23.08.2019 року 205 гривень, сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 11,02 гривень, який власниця залишила без нагляду на декілька хвилин, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 251,02 гривень.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, беззастережно, визнала повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердила, розкаялася у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї, оскільки вона щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала спричиненні збитки, а також пояснив, що дійсно 01.08.2019 року близько 16 години, знаходячись в приміщенні залу для клієнтів відділення «Ощадбанку», по вулиці Гагаріна (В.Чорновола), в м. Христинівка Черкаської області, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Prestigio», у якому знаходилась сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву в якій просить слухати справу з її відсутності, претензій до обвинуваченої ні морального, ні матеріального, характеру не має, шкода дійсно була відшкодована обвинуваченим добровільно на стадії досудового слідства. Щодо міри покарання покладається на думку суду.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспоруються. У зв'язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, враховуючи особу винного, думку прокурора, представника потерпілого, пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі складає 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio», у якому знаходилась сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», залишити у власності ОСОБА_5 .
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору, потерпілому.
Крім того, засудженому роз'яснені вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1