Справа №705/5316/16-а
2-а/705/14/19
29 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.
при секретарі Музичук Л.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області в якому просить:
- визнати дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного розгляду його звернень про надання дозволу на реконструкцію частини житлового будинку з господарськими будівлями - неправомірними;
- зобов'язати виконавчий комітет Уманської міської ради належно розглянути його звернення про надання дозволу на реконструкцію в 2012 році його майнового комплексу по АДРЕСА_1 відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року;
- виконавчому комітету Уманської міської ради прийняти рішення по безоплатному проведенню капітального ремонту майнового комплексу ОСОБА_1 беручи до уваги низький рівень його доходів у сумі 80000 гривень за рахунок коштів спеціального фонду для створення першочергових нормальних побутових умов враховуючи чинники способу життя і фактори здоров'я;
- витрати по експертній оцінці технічного стану майна, обсягів збитків, непланової інвентаризації, ремонту, виготовлення проектно-кошторисної документації та оформлення інших необхідних документів, пов'язаних з капітальним ремонтом майнового комплексу ОСОБА_1 покласти на відповідача за рахунок місцевого бюджету;
- відповідачу відшкодувати моральну шкоду у сумі 50000 гривень та перерахувати на особистий рахунок ОСОБА_1 в установах «Ощадбанку» за безконтрольні екстремальні умови розгляду звернень, що привели до ранньої інвалідізації на тлі стресу і сильної втоми від нервового та зорового перенавантаження.
- судовий збір стягнути з відповідача.
Розглядаючи в підготовчому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України, тому відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.123, ч.13 ст.171, ч.1 ст.183, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ч.3 ст.173 КАС України, суд вважав за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, після чого продовжити проведення підготовчого засідання.
Так в ухвалі Уманського міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року було зазначено, що позовна заява від 09.08.2016 року, не відповідає:
1) Вимогам ч.1, пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України: у позовній заяві позивачем не викладено в повній мірі свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; не зазначено в позові зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме:
- не зазначено щодо якого саме (дата та вхідний номер чи інші реквізити) його звернення до відповідача про надання дозволу на реконструкцію просить визнати протиправними дії (п.1 прохальної частини позовної заяви) та не зазначено відповідного доказу;
- яке саме звернення (дата та вхідний номер, чи інші реквізити) позивач просить зобов'язати відповідача належно розглянути відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року (п.2 прохальної частини позовної заяви), не обґрунтовано обставини встановлені судом в даній постанові та відношення постанови до спірних правовідносин викладених в позові.
З огляду на той факт, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовними заявами, які містили подібні позовні вимоги, які були розглянуті по суті спору та рішення суду набрали законної сили.
Таке обґрунтування є суттєвим, так як суд не має права повторно розглядати позовні вимоги, якщо такі вимоги були розглянуті судом по суті спору і рішення суду набрало законної сили або позовні вимоги стосуються виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
- не обґрунтовано позовну вимогу, яка викладена в формі рекомендації: «3. Виконавчому комітету Уманської міської ради прийняти рішення по безоплатному проведенню капітального ремонту майнового комплексу ОСОБА_1 , беручи до уваги низький рівень його доходів, у сумі 80 тис. гривень за рахунок коштів спеціального фонду для створення першочергових нормальних побутових умов враховуючи чинники способу життя і фактори здоров'я», а також взаємозв'язок з позовними вимогами викладеними в частинах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви.
2) Вимогам п.3 ч.5 ст.160 КАС України та не зазначено обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Оскільки позивачем зазначено в позовній заяві про заподіяння йому матеріальних збитків та моральної шкоди, що відшкодовуються в порядку ст.ст. 1173, 1174 ЦК України.
3) Вимочи ч.8 ст.160 КАС України, відповідно до якої якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Такі підстави позивачем не зазначені.
4) Вимоги ч.6 ст.161 КАС України: у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, оскільки з поданої позовної заяви вбачається, що спір триває з 2005 року, ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача та неодноразово приймалися судові рішення (2007, 2009, 2010, 2014 роки) та в зв'язку з невиконанням позивачем вищевикладених вимог позовної заяви суд позбавлений можливості визначити строки звернення до суду з даним позовом.
Ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Ч.2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В ухвалі суд вказав, що після виконання даної ухвали суду та приведення позовної заяви у відповідність до процесуального закону суд продовжить підготовче засідання, а в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.13 ч.15 ст.171 КАС України, п.1 ч.2 ст.183 КАС України та п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
17 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 17.10.2019 року про недоліки. В даній скарзі зазначено: « ухвала не до вподоби ( ч.3,4 ст.3 ЦПК ). Є порушення, що ведуть до сповільнення розгляду з триваючим відокремленням мене від цивілізованого життя. Позов подав 9.08.2016р., апеляція 29.09.2016р., відкрите провадження 26.10.2016р. Повторний вияв недоліків ЦПК не передбачає, а суперечності виясняє в розгляді по суті. Тому прошу ухвалу від 17.10.2019р. зарахувати, як закінчення підготовчого провадження і призначити засідання по суті ».
Суд вважає, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 17 жовтня 2019 року, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Також суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку ( ч. 4 ст.240 КАС України).
На підставі викладеного та керуючись ч.13 ч.15 ст.171 КАС України, п.1 ч.2 ст.183 КАС України та п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.Л. Гудзенко