Справа № 361/7063/19
Провадження № 1-кп/361/678/19
28.10.2019
підготовчого судового засідання
28 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12019110130002078 від 23.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, військовозобов'язаного, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
03.10.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12019110130002078 від 23.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 28.10.2019 прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, потерпілий ОСОБА_4 проти цього не заперечував.
Обвинувачений і його захисник просили повернути прокурору обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки в формулюванні обвинувачення відсутні відомості про час і місце вчинення злочину, не конкретизовано тілесні ушкодження, які виникли у потерпілого ОСОБА_4 від спричиненого обвинуваченим удару. Неконкретне обвинувачення, на думку адвоката ОСОБА_6 , грубо порушує право ОСОБА_5 на захист, унеможливлює призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акта.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 проти повернення обвинувального акта прокурору заперечували, мотивуючи можливістю усунення наведених захисником обвинуваченого недоліків під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб й інші обставини), та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, згідно з частиною другою статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого і прокурора. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 110 КПК України, процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт, що, на думку суду, структурно повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України, а змістовно - також іншим вимогам кримінального процесуального закону.
За правилами частини першої статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є процесуальним документом, що визначає предмет судового розгляду; в разі визнання особи винуватою мотивувальна частина вироку, відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 374 КПК України, має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням всіх обставин кримінального правопорушення. В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, та фабули обвинувачення, що виступає фактичною моделлю вчиненого злочину. Питання дотримання слідчим і прокурором вимог статті 291 КПК України стосовно форми та змісту обвинувального акта з'ясовується судом саме в підготовчому судовому засіданні.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права. Однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до статті шостої Конвенції є негайна і детальна поінформованість обвинуваченого про характер висунутого проти нього обвинувачення, при цьому суд має схилятися до вибору на користь «змістовного», а не «формального» поняття звинувачення, про що йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Девеер проти Бельгії». В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, у будь-якому випадку надані йому відомості повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки до адекватного захисту, а в рішеннях «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999, «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006, «Даллас проти Угорщини» від 01.03.2001 вказав, що надання повної детальної інформації стосовно пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду; право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті шостої Конвенції.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що «через деякий час» після подій, відомості про час перебігу яких у формулюванні обвинувачення відсутні, він прибув до місця зупинки автомобіля марки «Volkswagen» моделі «В5» н.з. НОМЕР_1 , розпочав з поліцейськими словесний конфлікт, наблизився на контактну відстань до поліцейського ОСОБА_4 , який виконував службові обов'язки, та, реалізовуючи злочинний умисел, наніс йому долонею лівої руки один удар у праву частину обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, усупереч стандартам Європейського суду з прав людини та вимогам КПК України, при складанні обвинувального акта в кримінальному провадженні № 12019110130002078 від 23.07.2019 слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 сформульовано неконкретне обвинувачення, в якому відсутні відомості про час і місце умисного заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень працівнику правохоронного органу, а також не вказано, які саме тілесні ушкодження спричинено ОСОБА_4 та які службові обов'язки останній виконував на місці події. Допущені при формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 недоліки позбавляють суд можливості виконати вимогу статті 348 КПК України щодо роз'яснення йому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.
За переконанням суду, наявне обвинувачення ОСОБА_5 унеможливлює реконструювання події злочину та з'ясування об'єктивної сторони як необхідного елементу його складу. При цьому, за змістом статті 22 КПК України, функцією суду є лише розгляд справи, під час якого він створює необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав і виконання обов'язків, недопустимим є покладення на суд функцій, властивих органам досудового розслідування й державного обвинувачення.
З урахуванням викладеного, неконкретність формулювання в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_5 є безумовною перешкодою для призначення справи до судового розгляду, при цьому пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України передбачено повернення судом обвинувального акта прокурору в разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, тому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12019110130002078 від 23.07.2019 підлягає поверненню до Броварської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків, допущених при його складанні.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, питання застосування до обвинуваченого запобіжного заходу прокурор в ході підготовчого судового засідання не ініціював.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 395 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12019110130002078 від 23.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України повернути до Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог статті 291 КПК України, зокрема складання обвинувального акта з зазначенням часу, місця і наслідків інкримінованого ОСОБА_5 злочину.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1