Справа № 366/1448/19
Провадження № 1-кс/366/663/19
29 жовтня 2019 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , а також сторони кримінального провадження - заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1, ч.3 ст.185 КК України,
18 вересня 2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12019110180000206 від 15.06.19, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дії психологічного насильства, що проявились у приниженні її честі та гідності, словесних образах на адресу потерпілої та погрозах фізичної розправи над нею, які відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи завдали шкоди психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_6 та призвели до проблематизації в її житті і наповнили його стресогенними факторами у життєво значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких (фактичних шлюбних) відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Крім цього, 09.07.2019, в період часу з 14 години до 15 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням до житла.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, останній проник на територію домогосподарства, розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до будинку, та переконавшись у відсутності власника і, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину будинку через вхідні двері, які були зачинені, але не замкнені. Продовжуючи реалізацію свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи всередині будинку, в приміщенні жилої кімнати на столі виявив бувший у користуванні мобільний телефон марки «DOOGEE» модель Х70, вартістю 1447 грн 45 коп, та бувший у користуванні мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SGH-C140, вартість якого не встановлена, після чого одразу заволодів ними. У подальшому ОСОБА_4 з викраденими речами, а саме мобільними телефонами, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними, протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1447 грн 45 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31.07.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджено із процесуальним керівником у кримінальному провадженні. А також 31.07.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, погоджено із процесуальним керівником у кримінальному провадженні.
У зв'язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 в день його складання слідчим вказане повідомлення про підозру було надіслане поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та за останнім відомим органам досудового розслідування місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, за останнім відомим органам досудового розслідування місцем проживання він відсутній. 02.09.2019 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та поставлено на облік у інформаційній підсистемі «Оперативне орієнтування» ІПС Національної поліції України, однак встановити оперативним шляхом місце його знаходження не представилось можливим.
Все вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд не обирати йому запобіжний захід, пов'язаний з позбавлення волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23.09.2019 року було ухвалено дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно повідомлення заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за № 8939/109/1005.1/04-2019 від 28.10.2019 року, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено 28 жовтня 2019 року, та на підставі ухвали слідчого судді о17 год. 50 хв. його затримано.
За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред'явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, офіційно не працює, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, особу обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1, ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, - запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 18 днів, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 28 жовтня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 14 листопада 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 96050 (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: ГУКв м.Києві /м. Київ / 22030200, рахунок UA318999980000031217205026001.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 листопада 2019 року.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Іванківський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2019 року
Слідчий суддя ОСОБА_1