Справа № 380/1164/18
Провадження № 1-кс/364/395/19
28.10.2019 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 08.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110300000099, -
10.10.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 , мотивоване тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядала інші клопотання у вказаному кримінальному провадженні та перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, що може свідчити про упередженість слідчого судді.
В судове засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Своєю письмовою заявою слідчий суддя просила розгляд заяви проводити без її участі, та вказала, що відсутні будь-які підстави для її відводу, згідно вимог КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні та надавши свої пояснення.
Прокурор заперечував проти заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для відводу, відповідно до вимог КПК України.
Ознайомившись із заявою про відвід слідчого судді, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Ч. 5 ст. 80 КПК України вказує, що відвід повинен бути мотивованим.
Із змісту поданого клопотання про відвід слідчого судді та із пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що відвід заявлено в зв'язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 раніше розглядались інші клопотання у кримінальному провадженні та перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, що не є підставою для відводу слідчого судді, тож заява є необґрунтованою.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
Водночас, незгода з певними процесуальними рішеннями слідчого судді, не може сприйматись як умова заінтересованості або прихильністю судді до однієї із сторін, чи іншим чином трактуватись як суб'єктивна упередженість судді .
Будь-які процесуальні порушення слідчого судді та незгода з процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в суді, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, тож в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 08.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110300000099.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1