Справа № 359/9555/19
Провадження № 3/359/3407/2019
18 жовтня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 року серії ДПР18 № 508470 слідує, що 15.09.2019 року о 23 год. 00 хв. в с. М. Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Центральна 113, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (алкотест) 6820, ARLH-0173, тест 67, проба на алкоголь позитивна і становить 0,44 ‰, чим порушила п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді з'явилась, вину не визнала. При цьому пояснила, що при складенні протоколу її підозрювали у вживанні алкоголю та керуванні після цього транспортним засобом, в той же час вона неодноразово пояснювала працівникам поліції, що вона хворіє та вимушена регулярно приймати лікарські препарати. Після того як прилад Драгер показав результат 0,44 ‰ вона сама просила проїхати до Бориспільської ЦРЛ для здачі аналізів. Однак, проігнорувавши її вимоги працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх слів надала висновки лікарів медичного центру «Допомога Плюс» та «Берсенева».
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, судом не встановлений з огляду на наступне.
За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З роздруківки приладу Драгер (алкотест) 6820, ARLH-0173, тест 67, вбачається, що за результатами пройденого тесту в с. АДРЕСА_2 , у водія ОСОБА_1 виявлено 0,44 ‰.
В Бориспільському міськрайонному суді шляхом вивчення додаткових документів встановлено, що відповідно до довідок з медичного центру «Допомога Плюс» та «Берсенева», гр. ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з діагнозом соматоформна дисфункція, вегето-судинна-висцеральна форма, перманентне точіння. При лікуванні регулярно приймає низку ліків. Таким чином висновок про перебування, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, який був зроблений на підставі результатів за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», суддя вважає таким, що може бути неточним із-за вживання нею великої кількості ліків.
Крім того у відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).
Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.
В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров'я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено наступне: «15.09.2019р. приблизно о 23 год. 00 хв. в с. М. Олександрівка по вул. Центральна 113, був запрошений в якості понятого, де в подальшому я був присутній як водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , проходила тест на алкоголь на спеціальному приладі «Драгер», після проходження тесту цифровий показник приладу показав 0,44 ‰, про що й розписуюся в протоколі про адміністративне правопорушення». Пояснення свідка ОСОБА_3 , за своїм змістом є аналогічним письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 . За таких обставин з письмових пояснень обох свідків не вбачається, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
В зв'язку з цим слід критично оцінити відібрані у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказані пояснення, оскільки вони не підтверджують того, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я. Докази, які б могли ці обставини підтвердити чи спростувати (відеозапис з нагрудної камери) в матеріалах адміністративної справи відсутні.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 року серії ДПР18 № 508470 суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя : І.А. Бондаренко