Справа № 283/634/18
Провадження №2/283/21/2019
16 жовтня 2019 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Даниленко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини спільного боргу подружжя,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь половину вартості погашеного спільного боргу подружжя та половину погашених судових витрат у розмірі 39799 гривень 19 копійок.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2003 року. За час перебування у шлюбі сторони на підставі договору купівлі-продажу придбали автомобіль ЗАЗ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль був придбаний у кредит за кредитним договором № 31/01/2008/840/-АП/01/19 від 31.01.2008 року, який укладений між позивачем та ПАТ «КБ Надра». Крім того позивачем був отриманий ще один кредит за кредитним договором № 79247415 від 26.01.2008 року, який також укладений між позивачем та ПАТ «КБ Надра».
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.10.2010 року з позивача та відповідача було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 31/01/2008/840/-АП/01/19 від 31.01.2008 року в розмірі 67861 гривня 66 копійок та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 807 гривень 12 копійок по 403 гривні 56 копійок з кожного. Крім того рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 79247415 від 26.01.2008 року в розмірі 10715 гривень 01 копійка та судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок. Таким чином загальна сума стягнення становить 79598 гривень 39 копійок. Дану суму позивач сплатив повністю 08.08.2017 року, а тому половину цієї суми, що становить 39799 гривень 19 копійок, належить стягнути з відповідача, оскільки при поділі майна враховуються і борги подружжя.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача також не з'явився в судове засідання та подав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
На підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05.03.2018 року встановлено (а.с. 12), що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року по 30.05.2017 року. 30.01.2008 року вони придбали автомобіль марки «ЗАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1165 від 30.01.2008 року за ціною 46850 гривень з яких 9079 доларів США позивач отримав в кредит на підставі договору № 31/01/2008/840/-АП/01/19 від 31.01.2008 року укладеного між ним та ПАТ «КБ Надра».
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.10.2010 року з позивача та відповідача на користь ПАТ «КБ Надра» було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 31/01/2008/840/-АП/01/19 від 31.01.2008 року в розмірі 67861 гривня 66 копійок та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 807 гривень 12 копійок по 403 гривні 56 копійок з кожного (а.с. 9). Крім того рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року з позивача на користь ПАТ «КБ Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 79247415 від 26.01.2008 року в розмірі 10715 гривень 01 копійка та судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок (а.с. 10).
Всі вищевказані кошти, які підлягали стягненню з позивача та відповідача, позивач сплатив в повному обсязі 08.08.2017 року (а.с. 12).
За нормами ст. 61 СК України спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були набуті.
При цьому відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України, ч. 2 ст. 364 ЦК України поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Отже позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 1/2 частини вартості спірного автомобіля, а не стягнення грошової компенсації виплаченого кредиту, оскільки поділу підлягає майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, а не кошти, за які подружжям було набуте спільне майно у період шлюбу, або які були витрачені та інші цілі, хоч вони й отримані в кредит.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 09.01.2019 року у справі № 643/4589/15-ц (провадження № 61-5361св18).
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.
Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 227-268 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 61, 71 Сімейного кодексу України, ст. 364 Цивільного кодексу України,-
ухвалив:
В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Тимошенко