Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1763/19
Провадження № 1-кс/935/1460/19
29 жовтня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №935/1763/19, яку обґрунтовано тим, що відповіднго до повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчим суддею ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності службових осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.09.2019 щодо судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 . Враховуючи те, що з суддею ОСОБА_5 слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одному суді та з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді заявлено самовідвід.
У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов'язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.
Тому, приходжу до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників розгляду.
Автоматизованою системою визначено слідчим суддею ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності службових осіб СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.09.2019. Вказана скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Коростишівського районного суду ОСОБА_5 , тому з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчим суддею заявлено самовідвід.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов'язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 обіймає посуду судді у цьому ж суді, суддя ОСОБА_5 також є суддею Коростишівського районного суду Житомирської області, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №935/1763/19 про самовідвід задовольнити.
Матеріали скарги передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1