Справа № 522/3616/19
29 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.,
за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ростомова Г.А.,
представника відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Картавцевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 042/19 від 25.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень за порушення ч. 9 ст. 96 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 043/19 від 25.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послалася на перевищення контролюючим органом своїх повноважень щодо проведення позапланової перевірки, та як наслідок - неправомірність оскаржуваних постанов, оскільки право власності на житловий будинок позивачем набуто у встановленому законом порядку, під час проведення перевірки відповідачу надані копії правовстановлюючих документів. Крім того, вказала на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 11.03.2019 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
20.05.2019 року представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистун Р.В. надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що проведення перевірки та винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення здійснені з дотримання вимог чинного законодавства. Крім того, вказав те, що у позивача відсутні документи, які надають право на виконання будівельних робіт та документи які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а тому склад адміністративного правопорушення щодо експлуатації самочинно реконструйованого житлового будинку є доведеним (т.1,а.с.120-227).
Крім того, 20.05.2019 року представник відповідача надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, при цьому задоволено заяву ОСОБА_1 , визнано поважними підстави пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено позивачу строк для звернення до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ростомова Г.А. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ростомов Г.А. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Картавцева А.М. в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову заперечувала.
Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Суд встановив, що ОСОБА_1 з 26.12.2017 року на праві приватної власності належить ј частина квартири, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 10,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1,а.с.24-25). Підставою виникнення права власності є:
- технічний паспорт, серія та номер: бн , виданий 01.11.2017, видавник: ФО-П ОСОБА_2 ;
- розпорядження, серія та номер: 250819, виданий 06.12.2017, видавник: Департамент міського господарства Одеської міської ради;
- довідка, серія та номер: 915, виданий 26.12.2017 року, видавник: КП "Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської ради;
- свідоцтво про право власності, на житло, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 06.12.2017, видавник: Департамент міського господарства Одеської міської ради;
- технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.01.2018, видавник: ПП "УКРЕЛТРАНС";
- висновок щодо технічного стану об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 05-01-01 с/2018, виданий 05.01.2018 року, видавник: ПП "УКРЕЛТРАНС".
02 січня 2019 року в.о. начальником Управління ДАБК Одеської міської ради Авдєєвим О.Р. прийнятий наказ № 01-13/1ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2019 року», яким уповноважено заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Якименко Р.К. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2019 року (т.1,а.с.127).
02.01.2019 року відповідач видав направлення № 000009 для проведення позапланового заходу відповідно до Постанови КМУ № 553 від 25.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» стосовно здійснення позапланової перевірки реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб'єктом містобудування: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Строк дії направлення з 02.01.2019 року до 11.01.2019 року (т.1,а.с.126).
Підставою для проведення позапланової перевірки зазначено наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення ОСОБА_6 від 10.12.2018 року, яке надійшло листом з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за № С-3998 від 19.12.2018 року, вх. № 01-8/978-вх від 26.12.2018 року.
Відповідно до Акту № 000009, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.1,а.с.130-151), позапланова перевірки проводилась у присутності позивача, в період з 02.01.2019 року по 11.01.2019 року (т.1,а.с.132). Копія Акту отримана позивачем 09.01.2019 року (т.1,а.с.149).
11 січня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення позивачем ч. 8 ст. 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, за що передбачена відповідальність частиною 9 статті 96 КУпАП у відношенні позивача. Суть зафіксованого в протоколі порушення полягає в тому, що позивач, самочинно, без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робі, виконав будівельні роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а державним реєстратором зареєстровано право власності на квартиру вже збільшеної площі без відповідних документів, внаслідок чого позивач експлуатує самочинно реконструйовану квартиру, не введену до експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства.
Також, в протоколі повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.01.2019 року о 14:30 год. у приміщенні Управління ДАБК Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вулиця Черняховського, 6, кабінет 321. Другий примірник протоколу отриманий позивачем 11.01.2019 року (т.1,а.с.164).
11 січня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення позивачем ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за № 466 від 13 квітня 2011 року, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 96 КУпАП у відношенні позивача. Суть зафіксованого в протоколі порушення полягає в тому, що позивач виконала будівельні роботи з реконструкції квартири зі збільшенням загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт.
Також, в протоколі повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.01.2019 року о 14:00 год. у приміщенні Управління ДАБК Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вулиця Черняховського, 6, кабінет 321. Другий примірник протоколу отриманий позивачем 11.01.2019 року (т.1,а.с.170).
11 січня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.1,а.с.152-157), яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 11.03.2019 року, шляхом введення самочинно реконструйованого об'єкту в експлуатацію або приведення самочинно реконструйованого об'єкту до попереднього стану у відповідність до свідоцтва про право власності на житло за №8-25909 від 06.12.2017 року, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради та технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 01.11.2017 року (т.1,а.с.152-157).
25 січня 2019 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якої заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем прийняті постанови: №042/19 від 25.01.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень; та №043/19 від 25.01.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень (т.1, а.с.171-185).
Копії постанов №042/19 від 25.01.2019 року та №043/19 від 25.01.2019 року були отримані позивачем 23.02.2019 року (т.1,а.с.93).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми Закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 1 Порядку № 553).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).
Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).
При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Суд зазначає, що аналогічні приписи містяться і в статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.
Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI.
Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з ч. 8 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.
Права та обов'язки суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553. Зокрема, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Проаналізувавши положення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 суд дійшов висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.
Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва, а виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.
Водночас, реєстрація права власності на об'єкт нерухомості виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об'єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.
Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивач у встановленому законом порядку набув право власності на нерухоме майно - ј частину квартири, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 10,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності зареєстроване 26.12.2017 року (т.1,а.с.24-25), тобто до проведення перевірки в період з 02.01.2019 року до 11.01.2019 року (т.1, а.с.126).
Посилаючись на те, що квартира, зареєстрована на праві власності за позивачем, є самочинним будівництвом, відповідач не надав належних та допустимих доказів скасування у встановленому законом порядку реєстрації права власності.
Доводи відповідача щодо самочинного будівництва, які також викладені в акті перевірки, в протоколі та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, є припущенням відповідача. А його посилання на внесення до технічного паспорту на квартиру завідомо недостовірних відомостей, суд відхиляє, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належні та допустимі докази на підтвердження цих доводів.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності у відповідача повноважень для проведення позапланового заходу, передбаченого ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553, а саме: державного архітектурно-будівельного контролю - позапланової перевірки відносно зареєстрованого у встановленому порядку об'єкту права власності позивача.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02.10.2018 року у справі № 465/1461-16-а (ЄДРСР № 76884791).
При цьому, у позовних вимогах позивачем зазначалися вказані обставини в якості підстав незаконності даної перевірки, однак будь-яких аргументів щодо їх спростування відповідач не надав.
Отже, на час проведення перевірки за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке у встановленому законом порядку не оскаржене, не скасоване, а тому проведення позапланової перевірки відповідно до Постанови КМУ № 553 від 25.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» є протиправним, та як наслідок мають бути скасовані акти, прийняті на підставі цієї перевірки, а саме: постанова № 042/19 від 25.01.2019 року, винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень; постанову № 043/19 від 25.01.2019 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, а також мають бути закриті справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 та ч. 9 ст. 96 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 73-77, 242, 268-272, 286 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 042/19 від 25.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.
Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП, закрити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 043/19 від 25.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.
Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, закрити.
На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне рішення складено та підписано 29 жовтня 2019 року.
Суддя Л. С. Єршова