Справа № 523/12680/19
Номер провадження 3/523/5356/19
"29" жовтня 2019 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., за участю адвоката Левіт В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер", (65055, м. Одеса, вул. Нежданової, 32), за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.212-3 КУпАП, -
13.08.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 року в якому зазначено, що 03.04.2019 року редакція газети «Джерела Права» направила запит на інформацію до КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер». Листом-відповіддю №01-06/236 від 10.04.2019 року відмовлено в задоволені права на інформацію. Відтак, в діях в.о. головного лікаря ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, якої передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації». Правопорушення вчинено 10.04.2019 року за місцем роботи: АДРЕСА_1 .
В судове засідання з'явився захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та надав пояснення по справі та заявив клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату час та місце засідання належним чином.
Суддя, заслухавши захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП з наступних підстав:
Об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення повинна бути викладена в конкретній дії (бездіяльності). Обов'язок встановлення об'єктивної сторони правопорушення статтею 256 КУпАП покладено на особу, що уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. В фабулі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в розділі - суть адміністративного правопорушення, викладені всі кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення що передбачені ч.2 ст.212-3 КУпАП, що унеможливлює суду виконати дії передбачені ст.280 КУпАП.
Суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП може бути лише посадова особа, яка є розпорядником інформації відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». В матеріалах справи відсутні докази що ОСОБА_5 є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Отже, не визначення в протоколі об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, відсутність доказів обставини, що ОСОБА_5 є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, вказує на відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя