Справа № 487/6777/19
Провадження № 3/487/1682/19
09.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Уралово Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ст. 124 КУпАП, -
05.09.2019 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №285919, в якому зазначено: 04.09.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Інгульському мосту зі сторони Парку Перемоги в напрямку вул. Набережна був не уважним, не врахував дорожньої обстановки починаючи рух заднім ходом в результаті чого допустив зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 04.09.2019 року він на автомобілі ЗАЗ рухався по Інгульському мосту дуже повільно, оскільки був затор. Рухався він завжди вперед. Про те, що він нібито був учасником ДТП він дізнався наступного дня, коли до нього зателефонували з поліції і повідомили, що він ударив автомобіль, але фото автомобіля не показали. Вважає, що він не порушував ПДР, події, які описані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не рухався заднім ходом і удару не було.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2019 р. він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 По Інгульському мосту вони рухались завжди вперед і дуже повільно, оскільки був затор. Вони не зупинялись і не рухались заднім ходом, зіткнення не було.
Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання викликалася, але не з'явилася.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п. п. п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
В ході огляду в судовому засіданні відеозапису встановлено, ща ані подію ДТП, ані участь в ньому автомобіля ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 на відео не зафіксовано. А фотознімки зроблені через годину після ДТП та наступної доби та на них не зафіксовані обставин ДТП, а лише автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 .
Будь-яких інших доказів, що підтверджували б обставини, зазначені в протоколі, суду не надано.
Одночасно, допитаний в судовому засіданні свідок пояснив, що автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював рух заднім ходом, зіткнення не було.
Таким чином покази ОСОБА_1 знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку з показами свідка, нічим не спростовані. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об'єктивними і достовірними.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин які б свідчили про наявність порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Більш того, не встановлено, що саме ОСОБА_1 був учасником ДТП за участю автомобіля Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_3 .
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи надані докази в сукупності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.
Суддя: З.М. Сухаревич