Справа № 473/3590/19
"28" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
за участю: представників позивача - ОСОБА_1 , адвоката Вуїв О.В.,
представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області - Дмитрієва А.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Михайленка О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський спецагропромтранс» до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування державної реєстрації транспортного засобу,
в серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенський спецагропромтранс» звернулося до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідачів Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації автобуса РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2017 року позовні вимоги ТОВ «Вознесенський спецагропромтранс» до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Авто-Захід-Ленд» були задоволені частково, зокрема, визнано недійсним договір купівлі - продажу вищевказаного транспортного засобу, який був укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В зв'язку з чим реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_2 повинна була бути припинена та поновлена реєстрація за попереднім власником ОСОБА_3 .
Між тим, при зверненні до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області з заявою про поновлення реєстрації автобуса РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_3 , позивач отримав відмову з посиланням на те, що вчинення даної дії можливе лише після звернення власника транспортного засобу або уповноваженої ним особи з відповідною заявою, поданням необхідних документів, а також огляду автомобіля фахівцями експертної служби МВС.
Водночас, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не вчиняють жодних дій для припинення реєстрації автобуса за ОСОБА_2 та поновлення його реєстрації за попереднім його власником ОСОБА_3 , що в свою чергу, перешкоджає вчиняти будь - які виконавчі провадження стосовно даного автобуса, та як наслідок позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги до боржника ОСОБА_3 за рахунок належного йому майна.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив позовні вимоги задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання по закриття провадження по вказаній справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Представники позивача в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що обумовлений позов хоча й пред'явлений до тих самих сторін, про той самий предмет спору, але з інших підстав, а саме, зумовлений тим, що після набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним договору купівлі - продажу автобуса РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його сторони не вчинили жодних дій щодо перереєстрації транспортного засобу. Водночас на звернення позивача до сервісного центру з цього питання останній отримав відмову через відсутність відповідних повноважень на вчинення обумовленої дії.
Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Михайленка О.В.
Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2017 року, ухваленим у справі за позовом ТОВ «Вознесенський спецагропромтранс» до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Авто-Захід-Ленд» позовні вимоги були задоволені частково, зокрема, визнано недійсним договір купівлі - продажу вищевказаного транспортного засобу, який був укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу було відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
За положеннями вказаної статті позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Виходячи, з цивільного процесуального законодавства предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
За такого, враховуючи встановлені в підготовчому судовому підстави для звернення з даними вимогами до суду, які є відмінними від підстав, що послугували підставою для вирішення спору між сторонами, відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2017 року (незаконне оформлення права власності на транспортний засіб за ОСОБА_2 ), клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Михайленка О.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Михайленка Олександра Васильовича про закриття провадження по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Лузан