Справа 127/29291/19
Провадження 1-кс/127/16266/19
29 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12019020020000352 внесеного до ЄРДР 11.02.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в селі Сальниця, Хмільницького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019020020000352 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019020020000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця села Сальниця, Хмільницького району, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ;
відносно якого 04.11.2010 Хмільницьким міським судом за ч.1 ст.296 КК України, справу закрито судом згідно ст. 8 КПК України (1960 року);
раніше судимого:
20.06.2011 Тиврівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу 850 гривень;
25.01.2012 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 3 роки;
10.07.2014 Апеляційним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; звільнений 23.02.2018 по відбуттю строку покарання,
про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, за вироками Тиврівського районного суду від 20.06.2011, Ленінського районного суду міста Вінниці від 25.01.2012, Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2014, разом із невстановленою слідством особою близько 18.10 год. 10.02.2019, перебуваючи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітили раніше незнайомого їм громадянина, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння ( ОСОБА_7 ). У цей час у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 із застосуванням до нього насильства, для чого ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вступили у попередню змову між собою на спільне скоєння вказаного злочину.
В подальшому, реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_4 - також і повторно, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою попрямували за ОСОБА_8 та зайшли за ним до під'їзду під АДРЕСА_4 . Зайшовши у під'їзд, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа зупинились біля вантажного ліфту та викликали ліфт. Після прибуття ліфта, вони зайшли в нього, а слідом за ними зайшов ОСОБА_7 та невідомий чоловік. Невідомий чоловік зупинив ліфт на п'ятому поверсі та вийшов. Після закриття дверей ліфта та під час руху його догори ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, скориставшись станом алкогольного сп'яніння ОСОБА_7 , зупинили ліфт та почали спільно наносити удари ОСОБА_7 руками в невстановленій кількості, застосовуючи таким чином до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я. Після отриманих ударів ОСОБА_7 упав на підлогу ліфта. Після цього ОСОБА_4 дістав з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Neo S 3» у корпусі білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 426 від 22.08.2019 станом на 10.02.2019 могла становити 1103, 08 грн.
Разом з викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вийшли з приміщенні ліфта на шостому поверсі та, спустившись сходами донизу, залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1103, 08 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 10.02.2019.
- Протоколом огляду місця події від 10.02.2019;
- Показаннями свідків.
- Протоколом пред'явлення особи для впізнаня зі свідком.
- Довідка з ломбарду про здачу мобільного телефону марки Samsung Барабашом М.А.
- Постанова про зупинення матеріалів досудового розслідування від 13.09.2019 року.
- Постанова про оголошення в розшук підозрюваного від 13.09.2019 року.
- Постанова про відновлення досудового розслідування від 15.10.2019 року.
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
30.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке законом, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інший злочин.
Також, ОСОБА_4 відомо про те, де проживає інший потенційний підозрюваний у кримінальному провадженні та відомі свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ОСОБА_4 заходів для впливу на іншого потенційного підозрюваного та свідків. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, ОСОБА_4 вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім'я та постійне місце роботи немає та ОСОБА_4 не зареєстрований офіційно на території міста Вінниці, а тому може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.
03.09.2019 ОСОБА_4 вручино клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання варту, розгляд якого мав відбутися 05.09.2019 однак підозрюваний не з'явився. Розгляд даного клопотання був перенесений на 13.09.2019 на яке підозрюваний ОСОБА_4 також не з'явився, хоча і неодноразово викликався до суду.
У зв'язку із 13.09.2019 ОСОБА_4 оголошений у розшук, про що свідчить постанова слідчого та досудове розслідування кримінального провадження зупинено.
Разом з тим, Вінницьким міський суд Вінницької області, відповідно до ухвали від 19.09.2019 надав дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.10.2019 о 17:20 підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та поміщений ІІТ № 1 в м. Вінниці.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
За таких обставин , керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 30.10.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15 (п'ятнадцять) днів, тобто до 17 години 20 хвилин 12 листопада 2019 року.
Строк дії ухвали визначити до 12 листопада 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя