Справа № 127/19556/17
Провадження 8/127/9/19
25 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю секретаря Максимчука Я.В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 Ірини ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача - Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», про зупинення провадження у справі, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_5 , яка подана нею в своїх інтересах та як законним представником малолітньої ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 16.08.2019 відкрито провадження у справі про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 у цивільній справі № 127/19556/17 за нововиявленими обставинами, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_7 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей в судове засідання не з'явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Однак, представником третьої особи через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у її відсутність. Таким чином,відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи думку представника заявника, представника позивача та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність відповідача ОСОБА_7 та представника третьої особи - Служби у справах дітей ВМР (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).
В ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019, яке стало підставою для звернення ОСОБА_5 до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 за нововиявленими обставинами.
Представник заявника заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що розгляд даної заяви ОСОБА_5 , поданої нею в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неможливим до вирішення цивільної справи № 127/8709/19 за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Вінницького міського округу Бєлої О.М. та АТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав апеляційною інстанцією.
Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Заявник при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказала такою обставиною ухвалення Вінницьким міським судом Вінницької області 21.06.2019 рішення у справі № 127/8709/19, яке набрало законної сили 23.07.2019.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, 21.10.2019 Вінницьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі № 127/8709/19 за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Вінницького міського округу Бєлої О.М. та АТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019.
Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Вирішення даної цивільної справи і цивільної справи № 127/8709/19 є взаємопов'язаними між собою, і прийняте судове рішення в цивільній справі № 127/8709/19 може вплинути не лише на права та обов'язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.
Об'єктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у тому, що в разі скасування судового рішення від 21.06.2019, це вплине на встановлення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і, в свою чергу, можливості його перегляду.
Таким чином, лише після набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 127/8709/19, можна вирішити дану цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.
«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».
Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).
Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність обов'язку зупинити провадження у данній цивільній справі.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 222, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 43, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260, п. 14 ч. 1 ст. 353, ст. 429 ЦПК України, суд, -
Клопотання Рудич Ірини Романівни, яка діє в інтересах позивача - Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», про зупинення провадження у справі- задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 127/19556/17 за заявою ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/8709/19 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Вінницького міського округу Бєлої О.М., Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.
Ухвала суду складена 28.10.2019.
Суддя: