Справа № 140/1571/19
Провадження № 2/140/681/19
24.10.2019 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
за участю секретаря Путій З.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові
клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про закриття провадження по вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що заявлені позивачем вимоги вже були предметом судового розгляду Апеляційного суду Вінницької області у справі № 136/198/18, рішення за якою набрало законної сили.
У лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з тотожною позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок не виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 37 Закону України «Про бджільництво» щодо інформування пасічників про застосування засобів захисту рослин реорганізованого в ТОВ «Агрохімцентр» під час обробки посіву ріпака. Він був залучений у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Остаточне судове рішення за розглядом вказаної заяви, яке набуло законної сили, прийнято 31.10.2018 року Апеляційним судом Вінницької області у справі № 136/198/18, який своєю постановою вирішив стягнути з ТОВ «Агрохімцентр» на користь ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди.
Тому, з даного питання вже ухвалювалось судове рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими учасниками справи, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позивачем ОСОБА_2 було реалізовано своє право, шляхом звернення до Липовецького районного Вінницької області з позовними вимогами до ТОВ «Агрохімцентр» (правонаступник КП «Поточанське») - організації, з якою знаходилися у трудових відносинах працівники, з вини яких була заподіяна шкода під час виконання ними своїх трудових обов'язків. Працівники у даному випадку юридично втілювали волю юридичної особи, з якою вони знаходились у трудових відносинах. Тобто, КПС «Поточанське» реалізувало свою цивільно-правову дієздатність, зокрема, делікоздатність, через дії своїх працівників, а отже відповідно до ст. 441 ЦК Української РСР 1963 року, як правонаступник, КПС «Поточанське» зобов'язано відшкодувати таку шкоду. Саме цей обов'язок був закріплений Апеляційним судом Вінницької області у своїй постанові у справі № 136/198/18 від 31.10.2018 року, а отже повторний розгляд справи є неможливим.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 640/7778/18 від 22.05.2019, відповідно до якої, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого за розглядом тотожного позову, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів.
З урахуванням викладеного, наявність рішення суду, прийнятого за результатами розгляду тотожного спору унеможливлює вирішення справи по суті, оскільки питання щодо порушених прав позивача вже було вирішено і фактично ставить під сумнів постанову Апеляційного суду Вінницької області у справі № 136, 198/18 від 31.10.2018 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо судове рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими учасниками справи, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З урахуванням того, що вищевказана постанова Апеляційного суду Вінницької області була ухвалена з приводу спору про той самий предмет, між тими самими учасниками справи і з тих самих підстав, позивачем вичерпано своє право судового захисту його порушених прав внаслідок загибелі бджолосімей, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Тому просить закрити провадження у справі № 140/1571/19.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримує та просить задовольнити. Також повідомив, що він не є власником поля, був на роботі на полі просто як найманий працівник.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Оскома О.М., який діє згідно ордеру клопотання підтримує та просить задовольнити, оскільки рішення про той самий предмет і з тих самих підстав прийнято Апеляційним судом Вінницької області.
Позивач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки дані підстави є надуманими, попередній позов заявлявся до юридичної особи, а зараз він звернувся до других відповідачів з тих самих підстав, тому просить відмовити в задоволенні даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд, дослідивши рішення за розглядом вказаної заяви, рішення яке набуло законної сили, прийнято 31 жовтня 2018 року Апеляцйним судом Вінницької області у справі № 136/198/18, який своєю постановою вирішив стягнути з ТОВ «Агрохімцентр» на користь ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди ( а. с. 4-8 ), приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, так як набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 182, 198, 200, 255, 256 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.
Закрити провадження у справі № 140/1571/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.М.Алєксєєнко