Справа № 136/1909/19
провадження № 2-а/136/24/19
іменем України
"28" жовтня 2019 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Кривенка Д. Т.
за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Ткаченко Вадима Олександровича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 08.10.2019 капралом поліції УПП у Вінницькій області Ткаченко Вадима Олександровича була винесена постанова ЕАК № 1599225, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу у населених пунктах, яка вимірювалась приладом Трукам0005421, яким зафіксовано швидкість руху 88 км/год., тобто на 38 км/год. встановлену швидкість було перевищено.
Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки, на його думку, посадовою особою суб'єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи було проведено у спрощеному порядку шляхом констатації факту його винуватості та винесення оскаржуваного рішення, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, не забезпечено право на захист, та грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 18.10.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб, а також витребувано з УПП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ЕАК №1599225.
У визначений судом строк відповідачем не було надано до суду відзиву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 08.10.2019 капралом поліції УПП у Вінницькій області Ткаченко Вадима Олександровича була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1599225, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваного рішення, 08.10.2019 о 10:29 годині на а/д М-12 376 км Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Якушинці позначеному дорожнім знаком 5.45., перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 38 км/год. та рухався із швидкістю 88 км/год. Вказане правопорушення було зафіксовано приладом Трукам0005421, чим порушено п.12.4. ПДР.
Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).
Судом витребовувались згідно ухвали суду від 18.10.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову.
Факт отримання вищевказаної ухвали суду підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, утім в адресу суду запитувані матеріали не направлено, про поважність причин не повідомлено.
Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, фотокопії із приладу, яким фіксувалось правопорушення, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 18.10.2019, при цьому не було виконано вимогу суду про витребування доказів, а саме: матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача у справі, якій він оскаржує рішення відповідача.
Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.
Доводи позивача наведені у позові щодо винесення оскаржуваного ним рішення іншою посадовою особою не знайшли свого підтвердження перевіреними у справі доказами.
Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.
Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Ткаченко Вадима Олександровича (місце знаходження роботи посадової особи: вул. Ботанічна 24, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010) про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1599225 від 08.10.2019 винесену Поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Ткаченко Вадимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі - закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.Т. Кривенко