Справа № 136/1228/19
провадження 1-кс/136/487/19
іменем України
29 жовтня 2019 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_5 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: спортивного велосипеда марки «Totem», білого кольору із синіми смугами на рамі та надписом літерами оранжевого кольору «ТОТЕМ», мотивуючи його тим, що на даний час пройшло багато часу із моменту накладення арешту на майно. Всі слідчі дії щодо огляду велосипеда уже проведенні. Ухвалою Липовецького районного суду від 02.07.2019 року було накладено арешт на вищевказане майно, а ухвалою Липовецького районного суду від 01.08.2019 року призначено судово-товарознавчу експертизу. Згідно отриманого висновку від 22.08.2019 вартість належного ОСОБА_5 велосипеда марки «Тотем» моделі «Shark», з урахуванням зносу, складала 1930 грн. 60 коп.
В клопотанні ОСОБА_5 зазначила, що на даний час даний велосипед марки «Totem» належним чином зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортного засобу Липовецького BП, однак вказаний велосипед необхідний їй для можливості пересуватись по місту, як засобу пересування. Крім того, в її родині є неповнолітня донька, для якої в першу чергу був придбаний вказаний велосипед. Проте, в зв'язку із вчиненням правопорушення та накладенням арешту на нього, дитина позбавлена можливості проводити змістовне дозвілля із друзями.
Постановою слідчого СВ Липовецького ВІЇ Немирівського ГУНІІ у Вінницькій області кримінальне провадження внесене до СРДР за № 12019020200000158 від 30.06.2019, однак питання щодо транспортного засобу, на який накладено арешт не вирішено, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення.
В задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки потреба в застосуванні заходів забезпечення не відпала, оскільки велосипед є речовим доказом і має бути відкритий стороні захисту та досліджений судом при розгляді справи.
Щодо передачі велосипеда на відповідальне зберігання потерпілій, то вирішення вказаного питання не входить в компетенцію слідчого судді.
Керуючись ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1