28 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6701/19
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни,
2) державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяни Василівни,
3) державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни
про скасування реєстраційних дій.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 24.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяни Василівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни про:
скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп", код ЄДРПОУ 42752986, на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 34-36, площею 0,2559 га, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" (код ЄДРПОУ 42484787) Поліщук В. М.;
визнання протиправною та скасування державної реєстрації скасування іпотеки та обтяжень земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 34-36, площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Т. В.;
визнання протиправною та скасування державної реєстрації погашення права власності і закриття об'єктів нерухомості - нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташованих за адресою: м. Київ , вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148.9 м2; адміністративна будівля - "літ. А", площею 155,3 м2; склад - "літ. Д", площею 74,1 м2; гараж - "літ. Е", площею 62,4 м2; майстерня - "літ. Ж", площею 30,0 м2; прохідна - "літ. І", площею 17,6 м2; склад - "літ. В", площею 1 049,3 м2; склад - "літ. Б", площею 760,2 м2.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі № 910/6701/19 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.
3. Ухвалу аргументовано тим, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить вирішення спору по суті та призведе до затягування судового процесу його учасниками, оскільки позивач заявив три вимоги про скасування трьох реєстраційних дій, які вчинили різні реєстратори, у різний час, із різних підстав вчинення реєстраційних дій; за поданою позивачем позовною заявою фактично необхідно розглянути вимоги до різних відповідачів, при цьому вимоги до відповідача-2 та відповідача-3 не є похідними від вимог до відповідача-1 або навпаки та, відповідно, не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, наданими на підтвердження цих вимог. Крім того, вимоги до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Т. В. мають розглядатись за його місцезнаходженням.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/6701/19 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 скасовано. Направлено справу № 910/6701/19 до суду першої інстанції.
5. Аргументуючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами у частині необхідності встановлення обставин невиконання зобов'язань за генеральною угодою № 161114N5, укладеними в її межах кредитними договорами та іпотечним договором. Якщо сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав сторін і відносин між ними та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги, однак це не є підставою для повернення позову. Висновок суду першої інстанції про те, що вимоги до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Т. В. мають розглядатися за його місцезнаходженням, суперечить положенням частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини; якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
6. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/6701/19, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просить зазначену постанову скасувати і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі № 910/6701/19.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги
7. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не зазначив про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.
8. Крім того, заявник вважає, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував, що сумісний розгляд об'єднаних позовних вимог не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, оскільки не забезпечить своєчасного вирішення спору судом, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. У відзиві на касаційні скарги представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" наголошує на безпідставності доводів скаржника і просить залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/6701/19.
Позиція Верховного Суду
10. Здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
11. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
12. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
13. Правила об'єднання позовних вимог передбачені частиною 1 статті 173 ГПК України.
14. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (аналогічну правову позицію викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 907/51/19).
15. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 ГПК України (пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України).
16. Суд має право повернути позовну заяву в порядку пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України лише у випадку відсутності підстав для застосування положень статті 173 цього Кодексу.
17. За приписами частини 6 статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
18. Як установив суд апеляційної інстанції, позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин невиконання зобов'язань за генеральною угодою №161114N5, укладеними в її рамках кредитними договорами та іпотечним договором.
19. Враховуючи, що суд першої інстанції не обґрунтував належним чином порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви, Верховний Суд вважає, що висновок суду апеляційної інстанції законним і обґрунтованим.
20. Крім того, враховуючи положення частини 6 статті 173 ГПК України, якщо суд першої інстанції дійде висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги, однак це не є підставою для повернення позову. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі № 910/6701/19.
21. Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
22. Тобто однин із основних принципів господарського судочинства - саме своєчасність вирішення судом спору, способом дотримання якого і є можливість роз'єднання позовних вимог, якщо суд вбачає, що це надасть змогу здійснити більш якісний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін. Водночас, повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично самоусунувся від виконання власних процесуальних обов'язків, адже вбачаючи наявність обставин які можуть значно утруднити розгляд справи та призвести до затягування такого розгляду, помилково повернув відповідну позовну заяву. За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі № 910/6701/19.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг та норми права, якими керувався суд
23. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
24. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
25. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.
26. Викладені у касаційних скаргах аргументи не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки вони не спростовують висновків суду та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
Касаційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/6701/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ