Ухвала від 28.10.2019 по справі 902/858/15

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/858/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019

(за розглядом скарги № 4936/16 від 28.11.2017 (вх.№06-52/11338/17 від 28.11.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В.)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Банк "Київська Русь" надійшла скарга № 4936/16 від 28.11.2017 (вх.№06-52/11338/17 від 28.11.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року у справі №902/858/15 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4936/16 від 28.11.2017 року (вх. №06-52/11338/17 від 28.11.2017 року) на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В. у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Веста" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (повний текст складено 16.09.2019) у справі №902/858/15 апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста", ПАТ "Банк "Київська Русь" та заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.19 (скарга на дії ліквідатора ) у справі № 902/858/15 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.19 у справі № 902/858/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Задоволено частково скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4936/16 від 28.11.2017 (вх.№06-52/11338/17 від 28.11.2017) на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В. Визнано дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Василика В.В. протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредиторів банкрута. Зобов'язано ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів, та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси банкрута.

11.10.2019 (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв'язку на конверті) арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/858/15 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.10.2019.

Дослідивши касаційні скарги ПАТ "Сбербанк", колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Нормами ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент звернення із касаційною скаргою 11.10.2019) передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції про задоволення скарги на дії ліквідатора, однак без звільнення (усунення, припинення повноважень) останнього, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

Крім того, з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з питань банкрутства, статтею 9 вказаного Кодексу регламентовано порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Оскарження судових рішень, що є предметом касаційного оскарження у даній справі ч. 3 ст. 9 Кодексу України з питань банкрутства також не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Василика В.В. на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом скарги № 4936/16 від 28.11.2017 (вх.№06-52/11338/17 від 28.11.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В.) у справі № 902/858/15, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/858/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом скарги № 4936/16 від 28.11.2017 (вх.№06-52/11338/17 від 28.11.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В.) у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко