36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.10.19 Справа № 917/1879/19
Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Три Кіта", вул. М. Бірюзова, 81 В, м. Полтава, Полтавська область,36007, про забезпечення позову (до подання позовної заяви)
відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область,36014
відповідач: Товарна біржа "Міжрегіональна товарно-промислова біржа", пров. Виноградний, 4,офіс 24, м. Київ, 01021
встановив:
28.10.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви) , в якій Приватне підприємство "Три Кіта", просить суд:
1. накласти арешт на нерухоме майно Приватного підприємства "Три Кіта", а саме: (виробничих будівель): модуль-корпус (літ М-1-2) площею 2183,2 кв. м., корпус №21 (літ.О-1) площею 573,8 кв.м., теплиця (літ. П-1) площею 131,2 кв. м., що розташоване за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 81-В набрання законної сили рішенням суду у справі;
2. заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області та Товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" вчиняти будь-які дії щодо продажу чи будь-якого іншого відчуження, підписання та укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Три Кіта", а саме: (виробничих будівель): модуль-корпус (літ М-1-2) площею 2183,2 кв. м., корпус №21 (літ.О-1) площею 573,8 кв.м., теплиця (літ. П-1) площею 131,2 кв. м., що розташоване за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 81-В до набрання законної сили рішенням суду у справі.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Приватним підприємством "Три Кіта" буде подано до господарського суду позов про визнання недійсним результатів цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Підставою даного позову буде порушення Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області та Товарною біржею "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" вимог п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України та п. 10 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, яке полягає у проведенні за відсутності заборгованості у позивача, в погашення якої судом в рамках адміністративної справи №816/1944/16 надано дозвіл на реалізацію майна, а саме: (виробничих будівель): модуль-корпус (літ М-1-2) площею 2183,2 кв. м., корпус №21 (літ.О-1) площею 573,8 кв.м., теплиця (літ. П-1) площею 131,2 кв. м., що розташоване за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 81-В, який організовано Товарною біржею "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" та оформлено відповідним протоколом.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).
Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову .
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або утруднення його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заявник у заяві посилається на повне погашення ним суми податкового боргу у розмірі 969 606,03 грн., щодо якого постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року у справі №816/1944/16 надано Державної податкової служби у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 969606,03 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Однак заявником до заяви не надано суду жодних доказів в підтвердження вищевикладеного, а отже не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову,
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136,140,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Три Кіта" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала підписана 29.10.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Тимощенко