Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
29 жовтня 2019 року Справа № 912/1907/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 (вх. № 2772/19 від 03.10.2019) у справі № 912/1907/19
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс", 27406, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Віктора Голого, 99, кв. 7
про зобов'язання вчинити дії
Представники сторін в засідання суду не з'явились,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 , яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" про наступне:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"-Плюс" безоплатно усунути недоліки у роботі з капітального ремонту будівлі пилорами на території військової частини НОМЕР_1 в розумний строк з виконанням робіт, які наведено у прохальній частині позовної заяви, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 99/17 від 21.07.2017, а саме неналежно виконані ремонтні роботи.
Ухвалою від 22.07.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/1907/19, призначив у справі підготовче засідання.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" надано відзив, за змістом якого позовні вимоги заперечено з тих підстав, що його вини в руйнуванні окремих частин будівлі пилорами військової частини НОМЕР_1 немає.
Ухвалою від 02.10.2019 у справі № 912/1907/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Даною ухвалою провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено матеріали судової справи №912/1907/19.
03.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відповідно до змісту якого, позивачем доповнено перелік питань, які поставлено перед експертом згідно ухвали від 02.10.2019, питанням наступного змісту:
- Чи відповідають виконані ремонтно-будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Яка причина пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами (елементів, конструкцій)?
- Перелік та види ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок руйнування будівлі пилорами.
Крім того, позивачем у поданому клопотання повідомлено, що в разі відмови відповідача від сплати вартості проведення експертизи, Військова частина погоджується провести оплату зазначених робіт з послідуючим розподілом судових витрат.
Для вирішення поданого клопотання господарський суд ухвалою від 04.10.2019. поновив провадження у справі № 912/1907/19; клопотання Військової частини НОМЕР_1 призначив до розгляду у засіданні суду на 29.10.2019 о 14:00 год; ВІДПОВІДАЧА зобов'язано подати до суду: власні письмові пояснення стосовно поданого позивачем клопотання, з доказами їх направлення на адресу позивача; провадження у справі зупинено.
Для розгляду вищезазначеного клопотання господарський суд ухвалою від 29.10.2019 поновив провадження у справі.
В засідання суду 29.10.2019 представник сторін не з'явились.
16.10.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" № 6 від 16.10.2019, відповідно до яких відповідач повідомив, що не вважає себе винним в руйнуванні покрівлі пилорами, тому відмовляється від сплати вартості експертизи та судових виплат.
Розглянувши вказане клопотання суд виходить з наступного.
Суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Як вже зазначалося вище, відповідач відмовився від сплати вартості експертизи, тоді як позивач повідомив, що у разі відмови відповідача від сплати вартості проведення експертизи, Військова частина погоджується провести оплату зазначених робіт.
Враховуючи викладені вище обставини та положення законодавства, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової експертизи покласти на Військову частину НОМЕР_1 , якою заявлено клопотання про призначення експертизи.
Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
суд наголошує, що в підготовчому засіданні 02.10.2019 судом визначено питання, з яких має бути проведена експертиза.
Разом з цим, позивач надав суду власний перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
За правилами частин 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Виходячи з предмета та підстав позову, суд вважає за необхідне змінити питання № 1, яке поставлено перед судовим експертом згідно ухвали від 02.10.2019 та викласти його у наступній редакції:
Яка причина пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1 , с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області (елементів, конструкцій) та чи є вказані пошкодження та руйнування наслідком неякісного виконання робіт, а саме невідповідність їх вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.
Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 125, 234, 235, 228, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Змінити питання № 1, яке поставлено перед судовим експертом згідно ухвали від 02.10.2019 та викласти його у наступній редакції:
- Яка причина пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1 , с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області (елементів, конструкцій) та чи є вказані пошкодження та руйнування наслідком неякісного виконання робіт, а саме невідповідність їх вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?
Друге питання, а саме: "Які види ремонтно-будівельних робіт необхідно виконати для усунення пошкоджень та руйнувань на об'єкті нерухомого майна - будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1 , с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області?" залишити без змін.
2. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Військову частину НОМЕР_1 .
3. Військовій частині НОМЕР_1 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.
4. Провадження у справі № 912/1003/19 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити Військовій частині НОМЕР_1 за адресою: 27432, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"-Плюс" за адресою: 27406, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Віктора Голого, 99, кв. 7, а також Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.
Ухвалу підписано 29.10.2019.
Суддя В.В.Тимошевська
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.